Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10014/2023 от 27.07.2023

Cудья:ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО9, Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № Промышленным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-005) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-028) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неохваченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663 162,11 рублей, штраф в сумме 5 000 руб., госпошлину сумме 9 881,62 руб., а всего взыскать 678 043,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неохваченный период в размере 3 053 184, 69 руб., состоящей из: 2 578 184, 69 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 475 000 - штраф в порядке п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за 95 месяцев, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 465, 92 руб. В обоснование требований истец указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-428/15 с ФИО7 солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность в общем размере 925 721 руб. В ходе принудительного исполнения с должников взыскана часть задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении. Согласно указанной отметке, остаток долга составил 484 842,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ФИО7 солидарно с ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, как по оплате кредитного договора, так и по исполнению требований исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, ФИО1 и ФИО7 не исполняют. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, у истца ФИО2 сохраняется право требования с ответчиков уплаты процентов за пользование займом за неохваченным вышеупомянутым решением суда период, а также уплаты штрафных санкций. В связи с тем, что требования ФИО2 к солидарному должнику ФИО7 находятся на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> в процедуре несостоятельности последнего, в настоящем исковом заявлении ответчиком является только ФИО1 Поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 и ФИО1 взысканы проценты по ДД.ММ.ГГГГ, то, считает вправе требовать уплаты процентов и штрафов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неохваченный период в размере 853 162,11 руб., состоящую из: 663 162,11 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 - штраф в порядке п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за 95 месяцев, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 731, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неохваченный период в сумме 2 200 022,58 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизить размер процентов по договору.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 просил решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалоб не просили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-428/15 с ФИО7 солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 925 721 руб., в том числе: 848 641,25 руб. - сумма основного долга, 30 830,09 руб. - сумма процентов по ставке 19,5 % годовых, 39 249,66 руб. - сумма процентов за несвоевременное погашение кредита, 7 000 руб. - штраф. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 на общую начальную цену в размере 943 413,33 руб.

В ходе принудительного исполнения с должников взыскана часть задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с ФИО1 возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении. Согласно указанной отметке, остаток долга составил 484 842,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с условиями указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ФИО7 солидарно с ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден ФИО8 - член Союза «СОАУ «Альянс».

Из предоставленной информации следует что в конкурсной массе солидарного должника не имеется денежных средств, ведутся работы по установлению имущественного положения должника, а также сделок с имуществом.

Каких-либо выплат кредиторам не производилось.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», не расторгнут и продолжает действовать, равно как и договор поручительства, заключенный в обеспечение указанных обязательств.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В первоначальном исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать с ответчика 3 053 184,69 руб., состоящие из: 2 578 184,69 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 475 000 - штраф в порядке п. 5.3 договора № от 12.07.2011г. за 95 месяцев.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить проценты по ст. 333 ГК РФ, применить мораторий, отказать во взыскании штрафа.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Установлено, что исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности ограничивается ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего уточненного иска, с учетом частичной оплаты в ходе исполнительного производства в размере 440 878,76 руб. ( на день окончания исполнительного производства (02.06.2020г.), сумма процентов по всем задолженностям составляет 663 162,11 руб.

Указанный расчет принят судом во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательства установлен, ответчиком не оспаривается, истец вправе заявить требования о взыскании договорных процентов с ответчика до фактического исполнения, учитывая сроки исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Цель А.Е. в пользу Филимонова А.А. задолженности по кредитному договору № 369/20/11 от 12.07.2011 за неохваченный период с 13.01.2020. по 13.01.2023 в сумме 663 162,11 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о доказанности неисполнения обязательства обоснованности требования соглашается.

Вместе с тем, считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию сумм.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ( ч.3)

Из предоставленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком» (ООО) и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО7 предоставлен кредит на приобретение катера в размере 850 000 рублей.

    Согласно п. 3.1. договора № в редакции Дополнительного соглашения № от 11.10.2011г. кредит, предоставленный заемщику – ФИО7 обеспечивается: залогом по договору залога недвижимости №/З1 от 11.07.2011г.; залогом по договору залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ.; поручительством по договору поручительства №/ПР1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №/ПР1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность, которая взыскана решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в полном объеме не исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался, выводы суда о наличии у банка права производить начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с его условиями, является верным.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 введена процедцра реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Задолженность на основании решения Промышленного районного суда <адрес> и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3315926,78 включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника –ФИО2, удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении заявления, требования считать заявленными в размере 1130546,76 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО2 484842,24 руб-остаток задолженности по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 280046,20 руб проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 5000 руб в порядке п.5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Предусмотренная договорами поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором по дату фактического исполнения Поручителями своих обязательств.

По смыслу ч. 3 ст. 363 ГК РФ договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Пунктом 2.2. договора поручительства №/ПР1 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга процентов, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а так же возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО2 484842,24 руб.-остаток задолженности по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 280046,20 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 5000 руб в порядке п.5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО1 не может быть возложена ответственность в большем размере.

Истцом предоставлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 663162,11 руб.

Судебная коллегия с указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет произведен без учета определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности подлежит исчислению с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом произведен расчет исходя из п.5.1 кредитного договора, согласно которому заемщик при несвоевременно погашении кредита, а так же нарушения п. 2.2.4 и п.2.4.9 договора уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3. договора не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение данного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий кредитного договора, а именно, п.1.3.,5.1. Договора позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в пункте 5.1. договора указали на повышенный на 25,5% (45% - 19,5%) процент годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 19,5% годовых, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Ставка в размере 15,5% годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, к которому положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

В то время как ставка в размере 25,5% годовых фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по правовой природе является неустойкой.

Принимая во внимание, что начисленный размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, ее соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер процентов исходя из размера процентов по договору 19,5 % годовых, предусмотренных п.1.3 договора + 3% штрафные проценты.

Таким образом, проценты подлежат расчету следующим образом: 848641,25 рубх19,5% х 141 день (с 13.01.2020(с учетом срока исковой давности) по 02.06.2020(частичного погашения) +848.641,25 х3% х 141 день за период с 13.01.2020 по 02.06.2020= 74082, 21 руб.

407762,49 (исходя из расчета истца)х19,5% х 680 дней за период с 03.06.2020 по 14.04.2022+ 407762,49 х3% х 666 дней за период с 03.06.2020 по 31.03.2022(с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами")=170561,66руб

Таким образом взысканию подлежат проценты в размере 244643,21 руб. (74082,21+170561,66=244643,87).

Оснований для снижения процентов в большем размере, либо увеличения судебная коллегия не усматривает, считает, что указанный размер процентов в полной мере соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 5.3. договора № 369/20/11 от 12.07.2011 года предусмотрен штраф за невыполнение или несвоевременное выполнение ответчиком п.2.4.3. кредитного договора, а именно истец имеет право взыскать с ответчика штраф в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, та так же что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, не подлежит проверки судебной коллегией.

Утверждение представителя истца о том, что в реестр требований кредитора ФИО7 включена задолженность по просроченным процентам в размере 2939226,67 руб, в связи с чем, ответственность ФИО1 не подлежит снижению, судебной коллегией не может быть принято во внимнаие, поскольку как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным определением заявленные ранее требований ФИО2 уточнены.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы (применением срока исковой давности, положений о моратории), подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 5696, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № Промышленным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-005) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-028) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 643,87 руб., штраф в сумме 5 000 руб., госпошлину сумме 5 696,44 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: