Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2020 ~ М-3087/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3292/2020

(43RS0001-01-2020-004369-90)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года     город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания     Очкиной Е.Ю.,

с участием истца Пяткина А. А., представителя истца Кушкова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина А. А. к Родионову В. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Пяткин А.А. обратился в суд с иском к Родионову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} автомобиль AUDI A6, регистрационный номер {Номер изъят}, год выпуска 1997, цвет черный, VIN номер {Номер изъят}, VIN КУЗОВА {Номер изъят}, модель двигателя ALF-017781. Стоимость автомобиля по договору составила 200000 руб. Сумма была передана наличными средствами в момент подписания договора. {Дата изъята} автомобиль был застрахован в ПАО «Ингострах». Сумма страховой премии составила 5313 руб. 21 коп. {Дата изъята} он (истец) обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с целью регистрации автомобиля. Однако в регистрации ему (истцу) было отказано по причине несоответствия номера двигателя автомобиля с номером, указанным в паспорте транспортного средства. Он (истец) неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, однако последний на звонки не отвечал. {Дата изъята} он (истец) направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть оплаченную по договору сумму, а также суммы страховки. Ответ на претензию получен не был. В результате действий ответчика он (истец) перенес сильный стресс, потерял сон, чувствовал себя обманутым. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между ним (истцом) и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства размере 200000 руб., убытки в размере 5313 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Пяткин А.А. и его представитель Кушков В.С. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Родионов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Анализ п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельствует о том, что в случае установления факта несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия с такими транспортными средствами не производятся.

С учетом того обстоятельства, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, суд приходит к выводу о том, что несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, делает невозможной и дальнейшую законную эксплуатацию транспортного средства приобретшим его лицом, а также ограничивает его право на распоряжение таким транспортным средством, в том числе путем отчуждения иным лицам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Пяткиным А.А. (покупатель) и Родионовым В.В. (продавец), был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки AUDI A6, регистрационный номер {Номер изъят}, год выпуска 1997, цвет черный, VIN номер {Номер изъят}, VIN КУЗОВА {Номер изъят}, модель двигателя ALF-017781 по цене 200000 руб.

{Дата изъята} между Пяткиным А.А. и ПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пяткиным А.А. была произведена оплата страховой премии в сумме 5313 руб.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области для постановки на учет автомобиля и получения соответствующих документов при его осмотре инспектор ГИБДД обнаружил, что номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в ПТС, что отражено в заявлении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с чем Пяткину А.А. было отказано в регистрации автомобиля.

{Дата изъята} Пяткин А.А. направил Родионову В.В. претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, в связи с уплатой страховой премии в сумме 5313 руб. 21 коп.

Указанная претензия Родионовым В.В. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт того, что номер двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в ПТС, объективно препятствует совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства и, как следствие, его законной эксплуатации, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в проданном Родионовым В.В. Пяткину А.А. товаре, поскольку покупатель лишается возможности использовать автомобиль по прямому назначению, то есть для целей, для которых товар такого рода обычно используется - для участия в дорожном движении, а также возможности свободно распорядиться таким товаром.

В силу требований, изложенных в п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что несоответствие двигателя спорного автомобиля его регистрационным данным возникло после передачи товара покупателю, как и доказательств того, что до заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и в момент его заключения продавец Родионов В.В. сообщал покупателю Пяткину А.А. об этих обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пяткина А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, взыскании с ответчика 200000 руб. денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также 5313 руб. убытков (в виде расходов по уплате страховой премии) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Пяткина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец взыскивает компенсацию морального вреда в связи нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем заявленное истцом требование в части компенсации морального вреда, как вытекающее из требований имущественного характера, не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, квитанций от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, Пяткину А.А. в рамках настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 34000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с Родионова В.В. в пользу Пяткина А.А. 34000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5553 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пяткина А. А. к Родионову В. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, о взыскании - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между Пяткиным А. А. и Родионовым В. В..

Взыскать с Родионова В. В. в пользу Пяткина А. А. уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей, убытки за страховую премию в размере 5313 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Пяткину А. А. в иске к Родионову В. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2020.