Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2022 от 18.05.2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                                22 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ильиной А.П., подсудимого Андрейчук Н.А., защитника-адвоката Мижитдоржеевой О.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрейчук Н. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Андрейчук Н.А., находясь в точно неустановленном следствием месте из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, умышленно, тайно с помощью, ранее похищенного им телефона, используя приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 28 587 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого 23.10.2017г. в ВСП № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Андрейчук Н.А. Таким образом, Андрейчук Н.А. тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 28 587 рублей.

Октябрьским районным судом <адрес> – Удэ в отношении Андрейчук Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Подсудимый Андрейчук Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что <данные изъяты>, было уже темно, находился в магазин «Аленка» разговаривал с продавщицей, потом зашел А.-потерпевший с хот-догом. Он намусорил, сказал: «Убери за собой», потом он за собой убрал. А. слишком много ненужного сказал, потому что был пьяным. Затем он захотел принести извинения, перевел деньги 1000 рублей. Когда вышли с магазина ему кто-то позвонил, он ответил и когда разговаривал по телефону, его слова показались оскорбительными. Потом начали толкаться и ругаться. А. достал телефон, перевел деньги 1000 рублей, выхватил у него телефон и убежал, побежал к общежитию, сделал там перевод матери Каткова в размере 28 500 рублей, так как их стало жалко, они бедно живут.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пошел в магазин «Аленка» за сигаретами, был в алкогольном опьянении. Возле магазина были люди, мы познакомились, он неудачно пошутил, разговариваю по телефону, и произошла перекалка, в знак извинения достал телефон, чтобы перевести денежные средства. И в этот момент у него выхватили телефон. Далее пошел до друзей и написал заявление в полицию, так же были сняты денежные средства в сумме 28 587 руб. Деньги и телефон подсудимый вернул, претензий к нему не имеет.

Согласно оглашенных показания свидетеля Каткова Д.В. следует, что <данные изъяты>, со своей знакомой <данные изъяты> для того, чтобы купить курник. Когда подошли к магазину, на <адрес>, которая проживает недалеко от его дома. В магазине приобрел курник, в это время в помещении магазина находились двое молодых людей (это Н. и его брат Алексей). Когда он вышел из магазина, данные молодые люди вышли на улицу, он познакомился с ними, а также познакомился с молодым человеком с длинными волосами - А.. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в ходе разговора между Н. и А. произошла словесная перепалка, затем в какой-то момент Н. несколько раз ударил А. по лицу кулаком правой руки, примерно 4 раза. Через некоторое время они оба успокоились. После этого он решил поговорить с А., которому стал пояснять, что он был не прав, так как по телефону он говорил своим друзьям неправдивые слова про то, что происходило там и в качестве извинения он предложил ему угостить их всех чем-нибудь. А. согласился на его предложение, и пояснил, что может угостить их на 1 000 рублей, хотел перевести на чей-нибудь счет через телефон. У него имеется мобильный банк, привязанный на банковскую карту его мамы, и он сообщил А., что он может перевести на его счет. А. собирался переводить деньги, спрашивая при этом номер его карты, и в этот момент Н. выхватил из его рук сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе темного цвета, и побежал в сторону дворов. А. сразу же навалился на него в это время, а он пнул его по ноге, и он упал на землю. А он побежал за Н. для того, чтобы его остановить. Он догнал его примерно через два дома. Н. на тот момент переводил денежные средства с телефона А. через приложение «Сбербанк Онлайн» на свой счет. Сумма была 28 500 рублей. Примерно около 03 часов он, <данные изъяты> и его младший брат <данные изъяты> пришли к его дому, в секцию общежития на общую кухню, где Н. спросил номер его карты, после чего самостоятельно перевел ему денежные средства в сумме 19 000 рублей. Для чего он перевел ему эти деньги, он не знает. Ни о чем они с ним не сговаривались, о том, что он намеревался открыто похитить сотовый телефон у А. и затем перевести деньги, ему ничего неизвестно. Похищенный сотовый телефон Н. оставил ему на временное хранение, пояснив, что позже заберет его у него. Никаких слов угроз в сторону А. никто из них не высказал.(л.д. 74-77)

Кроме того, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Андрейчук Н.А. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно заявление Потерпевший №1 от 12.01.2022г., следует, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое открыто похитило, принадлежащее мне имущество, находясь по адресу: <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.01.2022г., следует, что осмотрен участок местности перед магазином «<данные изъяты> установлено место совершения преступления.(л.д. 47-53).

Согласно протокола выемки от 14.01.2022г., следует, что у Каткова Д.В. изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле-бампере и сим-картой «МТС», денежные средства в сумме 19 000 рублей.(л.д. 56-58).

Согласно протокола осмотра предметов от 21.01.2022г. следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi 9» в силиконовом чехле-бампере и сим-картой «МТС», денежные средства в сумме 19 000 рублей, и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д. 59-61).

Согласно заключения комиссии № от 12.04.2022г., следует, что Андрейчук Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Степень имеющихся у Андрейчука Н.А. изменений психики выражена не столь значительно и не лишила его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.(л.д. 29-31).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Андрейчука Н.А. виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания Андрейчука Н.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с помощью, ранее похищенного им телефона, используя приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 28 587 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет, на имя Андрейчук Н.А. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Каткова Д.В. Данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждаются исследованными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия и осмотром похищенного телефона, а также другими материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку исследованными и приведенными выше доказательствами установлено, что денежные средства Потерпевший №1 были похищены с банковского счета последнего.

    Исходя из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему, значительным, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив поведение Андрейчука Н.А. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия Андрейчука Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    При назначении наказания Андрейчук Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд считает необходимым учесть: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствии судимостей, возмещение ущерба потерпевшему, принесение публичных извинений, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных санкцией статьи обвинения, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, материальное и социальное положение Андрейчука Н.А., считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией статьи. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности виновного, его имущественное и социальное положение, суд считает возможным исправление подсудимого Каюмова Л.Р. без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого устанавливается испытательный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимым Андрейчук Н.А., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Мижитдоржиевой О.Б. в ходе судебного заседания - 4 500 рублей. В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Достаточных оснований для освобождения осужденного Андрейчук Н.А. от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность Андрейчук Н.А., суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрейчука Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом обязать Андрейчук Н.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в квартал являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Андрейчук Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, по вступлению в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Мижитдоржиевой О.Б. в ходе судебного заседания- 4 500 рублей, за оказание юридической помощи по назначению, в последующем взыскать с осужденного Андрейчук Н.А.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                                                                                                             И.И.Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                             И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №.

Идентификатор дела №RS0№-16.