Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2023 (2-13153/2022;) ~ М-11731/2022 от 30.09.2022

УИД 50RS0031-01-2022-016496-97

Дело № 2-547/2023 (2-13153/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидова Д. К. к Компании Слюбрити Х.Л. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миловидов Д.К. обратился в суд с иском к ответчику Компании Слюбрити Х.Л., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого строения – дачный дом с хозяйственными постройками, общей площадью 557,2 кв.м, инв. №;055-13604, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельного участка, для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 250 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельного участка, для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 250 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: АДРЕС, которые переданы истцом ответчику по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Между тем, ответчиком обязательства по договору в части оплаты указанного имущества, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в представленном заявлении заявленные требования признал.

Представитель третьего лица Гайворонского В.И. заявленные требования оставил на усмотрение суда, просил учесть, что спорное имущество передано в залог, во исполнение обязательств по договору займа.

Представитель третьего лица Компания МАРОНИ Х. Л. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Привлеченное к участию в деле в качестве органа для дачи заключения, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представителя в суд не направило, извещено судом, в представленных пояснениях указало, что информации имеющей значение для рассмотрения данного дела не выявило, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Миловидовым Д.К. и Компанией Слюбрити Х.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого строения – дачный дом с хозяйственными постройками, общей площадью 557,2 кв.м, инв. №;055-13604, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС земельного участка, для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 250 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: АДРЕС; земельного участка, для дачного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 250 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: АДРЕС

Указанное имущество передано по акту-приема от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ДУКАТИ И.НЛ ЛТД (заемщик) и ИМЕКОН М. Л. (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заем в сумме, не превышающей 2 500 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ИМЕКОН М. Л. (залогодержатель) и Компанией Слюбрити Х.Л. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю указанное выше имущество в обеспечение обязательства компании «ДУКАТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ИМЕКОН М. Л. (залогодержатель), МАРКОНИ Х. Л. (новый залогодержатель) и Слюбрити Х.Л. (залогодатель) заключен договор уступки права (требования) по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права залога по договору в полном объеме перешли к МАРКОНИ Х. Л. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между МАРКОНИ Х. Л. и Гайворонким В.И. заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 69-71).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в пользу Гайворонского В.И.

Пунктом 2 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 Договора купли-продажи, объекты недвижимого имущества оценены сторонами в 5 000 000 рублей.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи, оплата производится безналичным переводом на счет продавца в течение 4 месяцев со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 7 Договора датой поступления денежных средств, считается дата поступления данных денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, ответчик суммы оплаты по договору купли-продажи истцу не уплатил.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Вместе с тем, представленный суду договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Кроме изложенного суд учитывает, что спорное имущество передано ответчиком в залог, третьему лицу в счет обеспечения обязательств по договору займа.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миловидова Д. К. к Компании Слюбрити Х.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№) между сторонами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья