Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-64/2022;) от 29.09.2022

Дело № 1-4/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                      с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретарях Деври Т.М., Монисовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Калманского района Мосина Р.Я.

подсудимого Ячменева Д.Н.

защитника, адвоката адвокатской конторы Калманского района Бучнева Н.П., представившего ордер № 055803 и удостоверение № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ячменева Д. Н., .......,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев Д. Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Я. Д.Н. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Я. Д.Н. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Я. Д.Н. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных правонарушений.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут 20.08.2022г. у Я. Д.Н., подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне своего автомобиля Шевроле Нива р/з ......., припаркованного у дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Я. Д.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля Шевроле Нива р/з ......., припаркованного у дома по адресу: <адрес>, стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле и, проехав небольшое расстояние, не справился с управлением и допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в по адресу: <адрес> водитель Я. Д.Н., при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияадресу: ул. В. явялется подвергнутым административному наказанию за совершенеи вышеуказанного правонарушение..

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее отказался выполнить законное требование сотрудников полиции законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Я. Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Я. Д.Н. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение было им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил летом 2022. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка <адрес> к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение было им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф на данный момент не оплатил. Написал заявление об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

У него в собственности имеется автомобиль Шевроле Нива р/з ........ ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. В 21 час подъехал трезвый на этом же автомобиле к магазину Мария – Ра, расположенном по адресу: <адрес>, где на парковке перед зданием магазина у себя в машине стал распивать спиртное- пиво и водку.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находясь в салоне своей машины в вышеуказанном месте после употребления спиртного решил ехать домой к матери по месту своей регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, он, находясь один в своей машине в вышеуказанном месте, тронулся с места и допустил столкновение с припаркованной рядом машиной.

Прибывшие на место сотрудники ДПС заметили у него признаки алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя не отрицал. Его отстранили от управления автомобилем, составили протокол. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на месте он ответил отказом. Также он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом были составлены протоколы. При этом ни один составленный сотрудниками ДПС протокол он подписывать не стал, потому что был пьяный.

Свою вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает, в содеянном раскаивается, о том, что является ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал (т.1 л.д. 36-38).

В судебном заседании подсудимый в целом свои показания подтвердил, вместе с тем указал, что его от управления транспортным средством не отстраняли. Сотрудники ГИБДД пришли в дом к его матери, где он уже спал. Разбудив его, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку был пьян и это понимал. Понятые при этом отсутствовали, присутствовала его (Я.) мать и парень, чей автомобиль он повредил.

Поскольку факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривает, то на стадии дознания согласился со всеми документами, в том числе теми, которые фактически не составлялись.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных, собранных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля М., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» на территории <адрес>. В один из дней августа 2022г., точную дату не помнит, он находился на службе. В вечернее время, примерно в 22.00- 23.00 часа поступило сообщение от дежурного, что в <адрес> произошло ДТП с участием нетрезвого водителя. Он с напарником выдвинулся по сообщению, прибыли на место –центральную площадь в <адрес>, на площадку у магазина «Мария-ра», минут через 30-ть после поступления сообщения. На площади было много людей, они по приезду сразу подошли к автомобилю, по сообщению - виновника ДТП, «Шевроле-Нива». Водитель сидел на водительском месте, при беседе с ним выявились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. В последующем, когда опрашивали иных лиц, не уследили за водителем, и он ушел домой. После этого он, его напарник и товарищ, чья машина была повреждена, направились по месту нахождения Я.. Я. был разбужен, доставлен на место происшествия, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, и о чем был составлен соответствующий протокол. Проверив по базе данных Я., было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство Я. было доставлено в отделение полиции;

- показаниями свидетеля А., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» на территории <адрес>. 19.08.2022г. он и М. несли службу в <адрес>. В этот же день, поздно вечером, возможно уже в ночь на 20-е августа, от дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> пьяный водитель совершил ДТП и скрылся с места происшествия. В течение 20-30 минут они прибыли по сообщению на место. По приезду, он (свидетель) начал вести запись на свой сотовый телефон, время начала записи 00 часов 04 минуты. Первоначально он (свидетель) осмотрел автомобили Тойота Камри и Шевроле Нива, которые пострадали в результате ДТП, в это время М. опрашивал очевидцев произошедшего. Водителя в автомобиле Шевроле Нива на момент их приезда уже не было, как сказали очевидцы, водитель Я. был пьян и ушел по направлению к дому своей матери. При осмотре автомобиля Шевроле Нива, которая была закрыта, через приоткрытое переднее пассажирское сидение он (свидетель) увидел бутылку водки и документы. От потерпевшего в ДТП – водителя Тойота Камри стало известно, что Я. был пьян, он сам (свидетель) водителя по приезду не видел. В последующем он, М. и еще парень пошли за водителем Я., он спал. Я. разбудили, у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость походки. Я. первично отказался проследовать для разбирательства на место ДТП, после этого приехали за ним повторно на служебном автомобиле. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем в связи с отказом - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Все процессуальные документы составлялись в служебном автомобиле.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены его показания в ходе дознания на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС М. В двенадцатом часу ночи поступило сообщение о том, что в <адрес> около магазина «Мария –Ра» нетрезвый водитель. По прибытии на место на <адрес> А, <адрес> около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, около здания магазина Мария-Ра, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Нива р/з ....... Ячменев Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем. Водитель Я. Д. в момент их приезда находился на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля. У водителя Я. Д.Н. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель Я. Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, о чем М. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

М. потребовал от Я. Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора, на что он ответил отказом, М. потребовал от Я. Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем М. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых, расписываться в каком-либо документе Я. Д. отказался.

При проверке по базам данных установлено, что Я. Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В отношении Я. Д.Н. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 25-26 ).

Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что о нахождении Я. с признаками алкогольного опьянения ему стало известно от очевидцев, которых они опрашивали при отработке сообщения, сам он Я. не видел. Возможно, при даче показаний дознавателю он как-то не так высказал свою мысль. Все процессуальные документы составлялись в служебном автомобиле, когда приезжали за Я. в дом, где он находился. Настаивает на показаниях, которые дает в суде, указывая на их большую объективность. Указал, что перед явкой в суд пересмотрел видеозапись, которую производил в день выезда по сообщению, в связи с чем при допросе в суде все хорошо помнит.

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на центральной площади <адрес>, рядом с администрацией. Здесь же возле магазина «Мария-ра» стал нарезать «пятаки» местный житель Я. на своем автомобиле Шевроле Нива, и задел его (свидетеля) машину. Поскольку на площади находилось много людей, кто-то вызвал полицию. Он (свидетель) подошел к водителю Шевроле Нива Ячменеву, чтобы поговорить, но разговора не получилось, так как по внешним признакам Я. находился в состоянии опьянения – от него исходил запах алкоголя, и его сильно шатало, при этом Я. стал ругаться, выражаться нецензурно, он (свидетель) понял, что разговора не получится и отошел от него. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, но Я., оставив машину, куда-то ушел, его сотрудники полиции не застали. Через некоторое время на площадь пришла, как он (свидетель) понял, мать Я. и сказала, что он у нее дома. Тогда два сотрудника полиции и он (свидетель) направились по месту нахождения Я., там его разбудили. Сотрудник полиции предложил Я. пройти медицинское освидетельствование, от которого Я. отказался. После этого сотрудники полиции, забрав автомобиль Я., поехали в отделение полиции, он с братом Б. также поехал туда по требованию сотрудников для дальнейшего разбирательства по факту ДТП.

В части существенных противоречий в показаниях свидетеля, а именно в части места, даты и времени происшествия, были оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым происходящие события имели место быть 19.08.2022г. между зданием магазина «Мария ра» по <адрес> и зданием администрации села по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 27-28). Данные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что в конце августа 2022 года, точную дату уже не помнит, в вечернее время, он совместно с Б. и иными лицами находился в <адрес> около магазина «Мария-Ра» по <адрес> Б. был припаркован возле магазина «Мария-Ра», сами они стояли немного поодаль от него. Видели, что к магазину подъехал на автомобиле Шевроле Нива местный житель Я., по походке, он был нетрезв, который пошел в магазин, после того, как вышел из магазина, сел в свой автомобиль, начал отъезжать с парковки, и совершил столкновение с автомобилем Б., в результате чего автомобиль Б. был поврежден. Он (свидетель) совместно с Б. подошел к автомобилю Я., тот вышел из машины, и направился, как он понял, к себе домой. Я. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивую походку. Через некоторое время по вызову прибыли сотрудники ГИБДД, провели опрос по факту ДТП. Когда прибыли сотрудники полиции, Я. в автомобиле не было, что происходило далее – свидетелю не известно, поскольку он уехал по своим делам. Вернулся на место, примерно, чрез час или два, сотрудники полиции всех пригласили проследовать в <адрес> для составления протокола по факту ДТП. Он на своем автомобиле совместно с Б. проследовал в <адрес>, Я. в <адрес> не было. В отделе полиции у него (свидетеля) отобрали объяснения. Иных документов при нем не составлялось. Он не присутствовал при том, как Я. предлагали пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Я. при нем от управления транспортным средством не отстраняли. Он вообще не видел больше Я. после того, как тот совершил столкновение с автомобилем Б. и ушел домой.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. в связи с наличием существенных противоречий следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в <адрес> между зданием магазина «Мария-Ра» по <адрес> А и зданием администрации села по <адрес>. Здесь же стоял автомобиль его знакомого Б., и находился автомобиль Шевроле Нива, в котором находился ранее ему знакомый Ячменев Д.. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Я. Д., управлял автомобилем Шевроле Нива, начал резкое движение и врезался в автомобиль Б.. Б. подошел к автомобилю Шевроле Нива, Я. сидел на водительском сиденье, у него были явные признаки алкогольного опьянения: чувствовался запах алкоголя, его речь была невнятная. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отстранили Я. от управления транспортным средством, составили протокол. Я. они предложили освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, он отказался. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Я. Д. также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Я. Д. расписываться отказался, также как в протоколе об отстранении от управления ТС ( т.1 л.д. 29-30).

Данные показания свидетель не подтвердил, указав, что излагал иные обстоятельства - указанные в настоящем судебном заседании. С протоколом фактически не знакомился, просто подписал его. Настаивает на показаниях, данных в настоящем судебном заседании.

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на территории ОП по <адрес> осмотрен и изъят автомобиль Шевроле Нива р/з ........ Кузов светло-серебристого цвета, на котором имеются механические повреждения в виде вмятин правого переднего крыла и передней правой двери ( т.1 л.д.10-13).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОП по <адрес> осмотрен автомобиль Шевроле Нива р/з ........ Кузов светло-серебристого цвета, VIN №. Переднее правое крыло и передняя правая дверь имеют механические повреждения в виде продольных горизонтальных вмятин. Номерные агрегаты соответствуют документам (т.1 л.д. 50-53).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Я. Д.Н. изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Шевроле Нива ....... (т.1 л.д. 58-61).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Шевроле Нива р/з В ....... /122 ....... на имя Ячменева Д.Н. не упаковано, не опечатано, представляет собой бланк установленного образца, ламинирован, серия и номер документа ........ Внесены отметки: государственный регистрационный знак В ....... 122; автомобиль Шевроле Нива; тип ТС легковой, универсал; год выпуска 2004; VIN X№; цвет светло-серебристый металлик; собственник Ячменев Д. Н.; субъект <адрес>; населенный пункт <адрес>; особые отметки - дубликат ПТС; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения ГИБДД 1101971. После осмотра выполнена копия вышеописанного документа. Оригинал документа возвращен по принадлежности (т.1 л.д. 62-64).

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ячменев Д. Н. 1982 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69).

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ячменев Д. Н. 1982 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70).

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ячменев Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП № лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Начало течение срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания течения срока ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он занимает должность начальника группы дознания ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский», в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Я. Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и им производился допрос подозреваемого и свидетелей по уголовному делу. Все из допрошенных лиц давали показания самостоятельно, путем изложения их в свободном рассказе и отвечая на уточняющие вопросы; замечаний по содержанию протоколов ни от кого не поступало. Действительно, при допросе подозреваемого и свидетелей им использовался материал, представленный сотрудниками ГИБДД, однако производилось это в целях сопоставления показаний опрашиваемых лиц и обстоятельств, зафиксированных в процессуальных документах.

Показания подсудимого, с учетом уточнения их в ходе судебного следствия, по своему содержанию согласуются с показаниями свидетелей А., Б., Б. в суде. В свою очередь, показания свидетелей А., Б., Б. в суде, предупрежденных об уголовной ответственности, согласуются между собой и с пояснениями подсудимого в суде, являются более подробными и детальными, чем при их допросе в ходе дознания, в том числе согласуются в деталях, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве допустимых доказательств по уголовному делу показания указанных лиц в ходе судебного следствия.

Поскольку показания свидетеля М. согласуются с показаниями иных свидетелей: Б., А., а также показаниями подсудимого только в части того, что у Я. Д.Н. при его установлении имелись признаки алкогольного опьянения, и ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает возможным принять показания свидетеля только в данной части.

В связи с тем, что протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол направления Я. Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в нарушение КоАП РФ, суд считает возможным исключить их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем исключение данных процессуальных документов из числа доказательств, как составленных в нарушение процедуры их оформления, обстоятельствами, исключающими управление автомобилем Я. Д.Н., находящимся в состоянии опьянения, не являются.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Я. Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом, доказанной полностью.

Так согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Ячменев Д. Н. 1982 года рождения, был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем при провождении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ячменев Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.08.2022г.. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть по состоянию на 20.08.2022г. Я. Д.Н. являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение вышеуказанных правонарушений.

Управление Я. Д.Н. автомобилем в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого Я. Д.Н. в качестве подозреваемого на стадии дознания, подтверждается показаниями свидетелей Б., Б., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили не только об обстоятельствах нахождения за управлением автомобилем подсудимого около магазина «Мария-Ра» в <адрес>, а также указали на внешние признаки у него алкогольного опьянения, а кроме этого свидетель Б., свидетель М., свидетель А. пояснили об обстоятельствах отказа Я. Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства, в частности, нахождение Я. Д.Н. в период с 21 часа 00 минут 19.08.2022г. до 00 часов 40 минут 20.08.2022г. в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, и его последующий отказ по требованию сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются показаниями самого Я. Д.Н., им не оспариваются.

Действия Я. Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Я. Д.Н. страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии, которое подтверждается патологическим влечением к алкоголю, утратой ситуационно-количественного контроля, систематическими амнезиями в форме палимпсетов, сформировавшимся алкогольным абстинентным синдромом; злоупотребление алкоголем в форме псевдозапоев. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Не страдает синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), так как не выявлены симптомы и синдром зависимости. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д. 42-43).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Я. Д.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При отсутствии психического расстройства вопросы: «в полной мере» и о принудительных мерах медицинского характера не рассматриваются (т.1 л.д. 47-48).

Согласно ответов КГБУЗ «АККПБ им. ...», КГБУЗ «Калманская ЦРБ», Я. Д.Н. на учетах у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача .......

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании его поведение не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, суд признает Я. Д.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено к категории    преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не охарактеризован, поскольку фактически не проживает, по месту жительства не охарактеризован, не судим, на учете у врача психиатра - не состоит, состоит на учете у нарколога, согласно выводам эксперта № от 14.09.2022г. не страдает наркоманией, страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; наличие хронического заболевания у малолетнего ребенка; оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее детей, один из которых является несовершеннолетним, второй - малолетним.

     Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначаемого наказания на возможность исправления Я. Д.Н. и условия жизни его семьи, недостаточного влияния административного наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера основного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

       Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.

         Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 4,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался.

Размер оплаты труда защитника составил 12558 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, Я. Д.Н. состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также оказывает помощь супруге в содержании ее детей от первого брака, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, фактически трудоустроен.

Оценивая выше установленные данные о личности Я. Д.Н., и не усмотрев оснований для признания Я. Д.Н. имущественно несостоятельным лицом, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ячменева Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

         Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока с момента вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства: автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак ......., свидетельство о регистрации №, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Ячменева Д. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П., в размере 12558 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

        Председательствующий                                             Н.А. Федорова