Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-120/2022 (2-3706/2021;) ~ М-3570/2021 от 10.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.

С участием представителя истца Таболиной Л.И. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р. Р.евича к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, третьи лица - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его деду были предоставлены во владение 2 земельных участка: первый площадью 0,02 га по адресу: <адрес> (согласно справки 0,2 га), второй земельный участок площадью 0,03 га по адресу: <адрес>. На предоставленом земельном участке, а именно на земельном участке по адресу: <адрес>, находится садовый дом, который уже длительное время использовали родители истца. Данный дом был построен еще для бабушки в ДД.ММ.ГГГГ Первоначальные документы, подтверждающие выделение земли в начале ДД.ММ.ГГГГ годов утеряны. Сведения о выделении земельных участков и зарегистрированных правах на участки отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ истцом и его дедом были предприняты попытки получения документов за землевладения. При обращении в Администрацию Индустриального района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по просьбе деда были выданы справки о выделении земельных участков на имя истца, т.к. самостоятельно оформлять документы для деда было затруднительно в силу возраста, а участками и садовым домиком они пользовались всей семьей. Земельный участок, на котором расположено домовладение и которым истец фактически пользуется, до настоящего времени не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Границы земельных участков огорожены забором, споры по границам земельных участков отсутствуют, домостроение зарегистрировано на кадастровом учете. Факт предоставления земельных участков подтверждается справкой Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки предоставлены истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, однако в документах, на данные земельные участки не указано право, на котором они предоставлены. Факт владения спорными земельными участками подтвержден решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Истцом были сделаны неоднократные неудачные попытки по постановке спорных участков на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным имуществом началось в 1970 году, являлось добросовестным и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Истец Муртазин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Таболина Л.И. в судебном заседании на заявленных требованиях и доводах, указанных в иске, настаивает в полном объеме.

Ответчик Администрация города Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласны. Представили письменные возражения по существу иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву Управления Росреестра Пермского края, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений об объектах недвижимости, указанных в исковом заявлении.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворении. Представили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, инвентарное и правовое дело на домовладение по адресу: <адрес>, инвентарное и правовое дело на домовладение по адресу: <адрес>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений в отношении объектов недвижимости: земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено инвентарное и правовое дело на домовладение в <адрес>. Правовая часть в инвентарном деле содержит лишь определение Народного суда 2 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обмере земельного участка по адресу: <адрес> а также сообщение начальника Пермского Городского бюро технической инвентаризации о производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки домовладения.

В инвентарном деле на домовладение в <адрес>, правовая часть отсутствует.

Из технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве собственника указан Муртазин Р. Р.евич на основании справки Индустриального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителя истца следует, что документы, подтверждающие права на земельные участки и жилой дом, утрачены. Истец и его семья владеют домом с ДД.ММ.ГГГГ, требований к истцу об оспаривании его права не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения домовладения и право истца на указанное имущество.

Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, документы о предоставлении Муртазину Р.Р. земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, в архив департамента на хранение не поступали. Техническое дело об указанном объекте в архиве не регистрировалось.

Из сообщения ГКБУ «Государственный архив <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в решениях горисполкома по жилищным вопросам /о предоставлении жилья, о постановке на жилищный учет, о выделении квартир гражданам, предприятиям и организациям, о предоставлении земельных участков/ сведений, документов о предоставлении земельного участка под садоводство, расположенного по адресу: <адрес> на имя Муртазина Р. Р.евича, не обнаружено.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Истец в обоснование иска о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности и в обоснование доводов о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке ссылается на справку Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и справку <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных Муртазиным Р.Р. требований, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств с учетом принципа достоверности и допустимости, и приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N I определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 107l-О-O).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Муртазин Р.Р. ссылался на давностное открытое и добросовестное пользование спорными земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственность.Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность приведенных выше условий отсутствует, истцом не подтвержден факт возникновения в установленном законом порядке у Муртазина Р.Р. права собственности на спорные земельные участки. Также в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что земельные участки по <адрес>, были выделены в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные Муртазиным Р.Р. требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные стороной истца в обоснование своих требований доказательства, суд исходит из того, что приобретательная давность не может служить основанием для приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; доказательств приобретения (возникновения) права собственности на спорные участки по иным, предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, истец не представил. По мнению суда, у истца не возникло право собственности в силу приобретательной давности на спорные земельные участки в связи с отсутствием условий для признания такого права, поскольку спорные объекты принадлежат определенному собственнику и изначально истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на это имущество. Представленные в материалы гражданского дела № документы, а именно справка Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и справка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатируют факт пользования истцом земельными участками, и не доказывают добросовестное владение и выдел земельных участков по основаниям, предусмотренным действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством. В указанных выше справках сведения, на каком праве истцу предоставлены были земельные участки, отсутствуют. Данный факт также был установлен решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фактически, пользуясь спорными земельными участками, Муртазин Р.Р. знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на спорные земельные участки в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Фактическое использование истцом спорных земельных участков, не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Доводы стороны истца о том, что факт пользования земельными участками является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на них, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Тот факт, что Муртазин Р.Р. пользуется земельными участками, обустраивает их, обрабатывает, несет бремя их содержания, сам по себе, не порождает у него права на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств предоставления спорных земельных участков в установленном законом порядке, истцом суду не представлено, ответчиками факт добросовестного пользования спорными объектами отрицается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сам по себе факт пользования спорными земельными участками и несения расходов на их содержание не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

В отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что истец не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не может быть признана доказанной добросовестность давностного владения Муртазиным Р.Р. спорным участком, что исключает в данном случае возможность установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признания за Муртазиным Р.Р. права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в связи с чем доводы об обратном являются необоснованными.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельные участки, поскольку только один факт пользования земельными участками не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку спорное строение, обозначенное истцом как "жилой дом" возведено на земельном участке, не отведенном под эти цели, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо зарегистрировано никогда не было, следовательно, оно подпадает под признаки самовольного строения, в связи с чем, на него не может возникнуть право собственности. Сведения о наличии разрешительной документации, а также сведений о поступлении соответствующих заявлений о получении разрешительной документации на возведение спорного объекта, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности согласно ст. 234 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Муртазину Р.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муртазина Р. Р.евича к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Толкушенкова