Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 от 30.05.2023

Дело №1-151/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000829-44

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семенов Нижегородской области                                                                                 27 июня 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Дундуковой Е.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Карповой А.С., подсудимой Колесникова О.Ю., защитника подсудимой Колесникова О.Ю. – адвоката Метельковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, пл.Ленина, д.1) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Колесникова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой – приговором Семеновского районного суда <адрес> от 29.03.2023г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 27.04.2023г., судимость не погашена.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

            26.04.2023 около 18 часов, более точное время не установлено, Колесникова О.Ю. проходила мимо территории детской площадки, расположенной на <адрес> в <адрес> и увидела, что на лавочке, около территории детской площадки находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, несовершеннолетний сын которой ранее оставил телефон в указанном месте. В этот момент у Колесникова О.Ю. возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Колесникова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время не установлено, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитила находящийся на лавочке у детской площадки, расположенной на <адрес> в <адрес>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке, а также с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежных средств не было. Похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, Колесникова О.Ю. спрятала в карман своей куртки и скрылась с места преступления. После этого, у Колесникова О.Ю. появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 по своему усмотрению.

           Подсудимый Колесникова О.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласилась со всеми изложенными в предъявленном ей обвинении обстоятельствами, и отказалась от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом не возражала против оглашения её показаний данных ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Колесникова О.Ю., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 84-88, 112-115), следует, что она свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, с суммой материального ущерба, который был причинен потерпевшей ФИО1 и указанной в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой согласилась, а также показала, что 26 апреля 2023 года около 18 часов она проходила мимо детской площадки, расположенной на <адрес> в <адрес>. Проходя мимо детской площадки, она увидела, что на одной из лавочек, расположенной на детской площадке лежит мобильный телефон, который был в чехле-книжке синего цвета. Также она заметила, что рядом с лавочкой никого посторонних не было и в этот момент она решила похитить данный мобильный телефон, решив впоследствии подарить телефон своей дочери. Она подошла ближе к лавочке, взяла телефон в руку и положила телефон в левый карман своей куртки, после чего ушла с детской площадки. Какой был марки мобильный телефон она не смотрела, так как сразу спрятала телефон в карман. Уходя с детской площадки, она заметила, что в сторону данной лавочки бежит ранее незнакомый ей мальчик, которого она видела впервые, но она не стала останавливаться и спрашивать мальчика ему ли принадлежит телефон, а просто пошла дальше, так как решила похитить телефон. Отойдя от детской площадки на значительное расстояние, она достала похищенный ею телефон из кармана своей куртки и отключила телефон, чтобы никто не смог позвонить, после чего снова убрала телефон в карман куртки. Кому принадлежал данный мобильный телефон, ей было не известно. Спустя примерно 2 часа 26.04.2023 она вернулась к себе домой, но мобильный телефон она не включала, из куртки не вынимала и никому не передавала, о совершенной ею краже телефона никому не рассказывала. Каких-либо действий по возврату данного телефона она не предпринимала, так как хотела отдать мобильный телефон в пользование своей дочери. О том, что в интернете размещали объявление о пропаже телефона, она не видела. На следующий день, 27.04.2023 около 09 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что 26.04.2023 около 18 часов на лавочке, расположенной на детской площадке на <адрес>, у ребенка пропал мобильный телефон. Сотрудники полиции спросили ее имеет ли она какое-то отношение к данной краже, на что она сразу же призналась в совершенной краже телефона и добровольно выдала мобильный телефон.

            Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск заявлять не желает, моральных и материальных претензий не имеет, показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме и дополнений не имеет, не против их оглашения в судебном заседании. При этом явка в судебное заседание потерпевшей обязательной судом не признавалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.48-50,62-63), следует, что проживает со своими детьми. 14.12.2021 она приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, приобретала в магазине Т2 Мобайл ООО «Ритейл» за 9490 рублей. Указанный телефон она приобретала в подарок для своего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и после приобретения телефон находился в пользовании ее сына. 26.04.2023 около 17 часов 30 минут ее сын пошел гулять на детскую площадку, расположенную на <адрес>, гулял около 01 часа, после чего вернулся домой и сообщил ей, что у него пропал телефон. Сын рассказал ей, что находясь на площадке, он положил телефон на лавочку, расположенную неподалеку от площадки, после чего отошел поиграть, а, вернувшись к лавочке примерно через 10 минут, обнаружил, что телефона нигде нет. Узнав о произошедшем, она пошла искать телефон, но придя на площадку и осмотрев территорию площадки, а также близлежащую территорию, телефон она не нашла. При этом, она постоянно звонила на номер сына, но телефон был выключен, хотя зарядка на телефоне была почти полная - 70% и сам телефон отключиться не мог. После этого, она разместила объявления в социальных сетях с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но на ее объявления никто не откликнулся, в связи с чем она сообщила о произошедшем в полицию. На момент хищения телефон находился в исправном, рабочем состоянии, на корпусе и защитном стекле имелись небольшие царапины, но это никак не влияло на работу телефона, с учетом износа оценивает телефон в 7000 рублей. При этом, первоначально она оценила телефон в 10000 рублей без учета износа, в настоящее время, с учетом стоимости аналогичных телефонов, бывших в употреблении, оценивает принадлежащий ей телефон в 7000 рублей. Кроме того, на момент хищения телефон находился в чехле-книжке синего цвета, на задней, внешней стороне чехла имелась наклейка с изображением собаки, чехол приобретался отдельно от телефона, но оценивать чехол не желает, так как материальной ценности для нее не представляет. Также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский номер № (номер оформлен на нее), карты памяти в телефоне не было. Сим-карту оценивать также не пожелала, так как сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей составил 7000 рублей, который является для нее значительным, так как она проживает с 2-мя малолетними детьми, в настоящее время нигде не работает, бывший муж платит ей алименты на старшего сына в размере 3000 рублей - 4000 рублей в месяц. Алименты платит путем перевода на банковскую карту, оформленную на ее сына. Кредитных обязательств она не имеет. В настоящее время, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона совершила Колесникова О.Ю. Данная гражданка ей не знакома. Кроме того, в настоящее время ей возвращен принадлежащий ей мобильный телефон и материальных претензий она к Колесникова О.Ю. не имеет, но желает, чтобы Колесникова О.Ю. была привлечена к уголовной ответственности и понесла соответствующее наказание за совершенное преступление.

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО2, данных им с участием его законного представителя и педагога-воспитателя (т.1 л.д. 69-71), оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает со своей мамой ФИО1 и сестрой. В декабре 2021 года его мама подарила ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и с этого времени он пользовался телефоном. 26.04.2023 около 17 часов он пошел гулять на детскую площадку, расположенную на <адрес> и при себе у него был указанный телефон. Когда он находился на площадке, он положил свой телефон на лавочку около площадки, а сам отошел поиграть и когда он вернулся, то увидел, что телефона на лавочке нет. Он стал искать свой телефон, но телефона нигде не было, тогда он вернулся домой и все рассказал маме. Его мама также ходила искать телефон на площадку, но не нашла телефон и написала заявление в полицию. Его телефон был в корпусе синего цвета и в чехле-книжке синего цвета, на чехле была наклейка с изображением собаки. Кто похитил его телефон он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу. 26.04.2023 в дежурную часть ОМВД России по Семеновскому г.о. поступило заявление ФИО4 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Как пояснила ФИО1, указанный мобильный телефон находился в пользовании ее малолетнего сына, который 26.04.2023, гуляя на детской площадке, расположенной на <адрес>, положил телефон на лавочку, после чего телефон кто-то похитил. По заявлению ФИО1 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых было установлено, что кражу телефона совершила Колесникова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходила мимо детской площадки и увидев лежащий на лавочке мобильный телефон, решила похитить телефон. При даче объяснения, Колесникова О.Ю. созналась в совершении кражи телефона, пояснила, что похитив телефон, никаких действий к установлению владельца телефона она не предпринимала и после совершения кражи сразу отключила телефон, чтобы никто не мог дозвониться. Похищенный мобильный телефон Колесникова О.Ю. планировала передать в пользование своей дочери. После этого, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, был изъят у Колесникова О.Ю. При даче объяснения и изъятии телефона, никакого давления на Колесникова О.Ю. не оказывалось, о совершенной краже телефона она рассказала добровольно. После этого, собранный материал и мобильный телефон были направлены в СО ОМВД России по Семеновскому г.о. для принятия решения в соответствии с УПК РФ. (т.1 л.д.76-78).

          В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимой:

        - протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, с приложением фототаблицы, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», руководство пользователя и товарный чек на покупку телефона. /л.д.11-14/;

       - протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023, с приложением фототаблицы, с участием Колесникова О.Ю., согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Семеновскому г.о. В ходе осмотра у Колесникова О.Ю. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», в чехле-книжке, принадлежащий ФИО1 /л.д.16-22/;

       - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2023, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», руководство пользователя и товарный чек на покупку телефона, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», в чехле-книжке. /л.д.23-35/;

        - протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 17.05.2023, с участием подозреваемой Колесникова О.Ю., согласно которому подозреваемая Колесникова О.Ю. рассказала на месте об обстоятельствах совершения ею хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с территории детской площадки на <адрес>, 26.04.2023. /л.д.104-107/;

         - сообщением ФИО1 от 26.04.2023 в ОМВД России по Семеновскому г.о. о том, что 26.04.2023 в период времени с 16 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин. ее сын оставил мобильный телефон «<данные изъяты>» на лавочке у детской площадки по адресу: <адрес>, после чего телефон пропал, возможно, украли. /л.д.8/;

          - заявлением ФИО1 от 26.04.2023 в ОМВД России по Семеновскому г.о. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.04.2023 в период времени с 16 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин. похитило принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» с детской площадки по адресу: <адрес>. /л.д.9/;

         - сведениями Семеновского межмуниципального филиала ГКУ НО «НЦЗН», согласно которым потерпевшая ФИО1 в качестве безработного не зарегистрирована, пособие по безработице не получает и не получала. /л.д.59/;

         - сведениями о стоимости мобильных телефонов марки «<данные изъяты>», аналогичных похищенному. /л.д.38-44/;

         - коробкой из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», руководством пользователя, товарным чеком на покупку телефона, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», в чехле-книжке. /л.д.36, 60, 61/.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и ст. 88 УПК РФ и считает, что виновность Колесникова О.Ю. помимо её признания вины и раскаяния в содеянном, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

               Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Колесникова О.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

               Действия подсудимой Колесникова О.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

               Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

           Оснований для освобождения Колесникова О.Ю. от наказания не имеется, её вменяемость с учетом имеющегося в материалах дела ответов из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» о том, что он под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит с 28.04.2022 года под диспансерным наблюдением врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление психоактивных веществ (т.1 л.д.142) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данные факты также не оспариваются.

             Согласно заключению врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» от 11.05.2023, у Колесникова О.Ю. отсутствует наркотическая зависимость. Синдром зависимости от наркотических веществ не выявлен. В лечении не нуждается (т.1 л.д.98-99).

           Оснований для освобождения Колесникова О.Ю. от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности Колесникова О.Ю., характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении Колесникова О.Ю. без назначения наказания, освобождения её от наказания, предоставления ей отсрочки от наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

           Смягчающими наказание Колесникова О.Ю. обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и здоровья её близких родственников, а также нахождение её супруга в зоне «Специальной военной операции» (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Колесникова О.Ю. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

           Отягчающих наказание Колесникова О.Ю. обстоятельств не имеется.

           Судом были исследованы данные, характеризующие личность Колесникова О.Ю., согласно которым по месту жительства в целом она характеризуется отрицательно.

           Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Колесникова О.Ю. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденной суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Применение к Колесникова О.Ю. штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом её личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Колесникова О.Ю. наказания за преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

          Правовых оснований для применения положений ст.ст.72.1,82.1 УК РФ при назначении наказания Колесникова О.Ю. не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденной, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесникова О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное Колесникова О.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Колесникова О.Ю. исполнение определенных обязанностей: - не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

        - на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденной, в дни, определенные данным органом.

Избранную в отношении Колесникова О.Ю. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

              По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Коробку из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», руководство пользователя, товарный чек на покупку телефона, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» в чехле-книжке, переданные на хранение владельцу ФИО1, оставить ей по принадлежности

         Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении её помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколов и аудиозаписью судебных заседаний.

                                  Судья                                             подпись                                  П.В. Тимошин

                                  Копия верна. Судья                                                                      П.В. Тимошин