Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 16.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10.10.2022

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Оберюхтиной В. Б.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сафиулиной О.Р. от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от дата с Оберюхтиной В. Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Лайм-Займ» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Оберюхтиной В.Б. задолженности по договору займа № от дата в размере *** руб. за период с дата по дата, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сафиуллиной О.Р. от дата отказано в принятии данного заявлении на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья пришла к выводу о наличии спора о праве.

Не согласившись с таким определением, ООО «МК «Лайм-Займ» подали частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом апелляционной инстанции, в которой ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, отсутствии законных оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Мировой судья обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что представленные документы должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику, равно как и доказательств принадлежности ему мобильного телефона №, в материалах дела не имеется. Кроме того, не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, лично должнику в материалах дела не имеется, платежное поручение о перечислении займа надлежащим образом не оформлено, сведений о признании долга Оберюхтиной В.Б. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Сафиулиной О.Р. от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от дата с Оберюхтиной В. Б. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья ***