Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2022 ~ М-602/2022 от 21.03.2022

    Дело № 2-1250/2022

    54RS0009-01-2022-000938-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2022 года                                                                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

При секретаре: Школьниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Афанасьеву С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada г/н №, находящегося под управлением Афанасьева С.В., и автомобиля Nissan Tiida г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Афанасьевым С.В. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida г/н № причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность Афанасьева С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 900 рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец направил ответчику уведомление о необходимости представления на осмотр автомобиля, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ. Транспортное средство на осмотр представлено не было. На основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Афанасьев С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Афанасьев С.В. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada г/н №, находящегося под управлением Афанасьева С.В., и автомобиля Nissan Tiida г/н №, которому причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

31.08.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства (л.д.12-13), оформлен акт о страховом случае (л.д.8).

В этот же день, 31.08.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 50 900 руб. (л.д.14).

09.09.2021 – потерпевшему выплачено страховое возмещение (л.д.14 оборот).

09.09.2021 «Росгосстрах» ответчику направлено письмо (ШПИ №) о предоставлении автомобиля на осмотр, которое ответчик не получил по причине ошибки при указании адреса: вместо <адрес>, неверно указан адрес Афанасьева С.В. – <адрес> (л.д.15, 18 оборот, 26, 35).

Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной оценки размера ущерба, согласованной с потерпевшим, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № к Афанасьеву С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №) оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.