Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 07.02.2024

мировой судья Наумкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                                                                     г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

истца Храпач А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело по апелляционной жалобе истца Храпач Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от дата по гражданскому делу № по иску Храпач Александра Федоровича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

    Храпач А.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является пользователем услуг связи, предоставляемых оператором связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом». дата он обратился в офис продаж и обслуживания клиентов «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения услуги по переустановке сим-карты из одного телефона в другой. До выполнения данной услуги ему не была предоставлена информация о том, что это услуга платная и ее стоимость составляет 349 рублей, которые были им сразу оплачены. Для подтверждения законности взимания платы по указанной услуге он обратился в другой офис продаж и обслуживания клиентов «Билайн», по адресу: <адрес>, где было сообщено, что услуга по переустановке сим-карты оказывается бесплатно. дата в отделении ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, была оставлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства. дата. претензия была направлена по юридическому адресу, которая была вручена 17.01.2023г.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» просил суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 349,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по состоянию на дата – 9,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 311,30 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи истец Храпач А.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ПАО «ВымпелКом» ему была оказана услуга по переустановке сим-карты, стоимостью 349,00 руб., которую он оплатил в тот же день. Впоследствии он обратился в другой офис ПАО «ВымпелКом», где ему сказали, что данная услуга оказывается бесплатно. Считает, что ПАО «ВымпелКом» неправомерно взял с него деньги за данную услугу. С ценами за оказание услуг в офисе ПАО ВымпелКом» он ознакомлен не был. На неоднократные обращения о возврате денежных средств, ответом ему не поступало. Просил взыскать денежные средства в размере 349,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.54 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы и штраф.

В судебное заседание у мирового судьи представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Киселев А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что истец является абонентом услуг связи ПАО «ВымпелКом» с дата. дата истец прибыл в офис продаж по адресу: <адрес>. Храпач А.Ф. обратился к работнику ПАО «ВымпелКом» с просьбой осуществить замену сим-карты, что было сделано работником бесплатно. В процессе замены сим-карты истцу было предложено осуществить настройку телефона за 349 руб. – «Оптимизация энергопотребления». Информация о стоимости услуги размещена в прайс листе на стойке информации в салоне связи. После оказания услуги сотрудник ПАО «ВымпелКом» принял денежные средства и выдал истцу чек. Денежные средства внесены истцом за услугу «Оптимизация энергопотребления», но не за замену сим-карты. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание у мирового судьи представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченного для дачи заключения по данному гражданскому делу, не явился. Представил письменное заключение, согласно которому считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу требований установленных п.1 ст.8, п.1, 2 ст.10, п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировой судья, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца Храпач А.Ф. рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата, в удовлетворении исковых требований Храпач Александра Федоровича к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, истец Храпач А.Ф. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что суд при вынесении решения не проанализировал все обстоятельства дела, не дал оценку имеющимся доказательствам. Не были опрошены в рамках судебного разбирательства свидетели - непосредственные исполнители, оказывающие услуги по переустановке сим-карты. Так же не была просмотрена и запрошена видеозапись из салона связи.

Считает, что судьей дана неправильная оценка, искажены фактические обстоятельства дела - сотрудник ПАО «ВымпелКом» не предлагал провести настройку телефона, о том, что настройка телефона это отдельная услуга, за которую взимается плата, истцу не сообщали. Полагает, что без получения согласия истца и предоставления информации о цене и порядке оказания услуги, Храпачу А.Ф. не имели права оказывать услугу и взимать за это денежные средства. Считает, что услуга «настройка энергопотребления телефона» не была ему оказана, поскольку в телефоне никакие изменения не произошли.

Указывает, что прейскурант цен истцу не был предоставлен, в том числе, по требованию, как и не предоставлена сама услуга «настройка энергопотребления телефона». Наименование услуги в кассовом чеке не указано.

Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам: услуга «настройки Энергопотребления телефона» фактически не была оказана (доказательства ее оказания сторона ответчика не представила). Соответственно, правовые основания для взимания денежных средств отсутствовали. Истец указывает, что обратился в салон за единственной услугой - перестановка сим-карты, которую и должны были предоставить.

На основании изложенного, считает, что допущенные существенные нарушения норм права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Истец Храпач А.Ф. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от дата, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Храпача А.Ф. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Храпач А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить, и отменить решение Мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от дата, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Храпача А.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что ПАО «ВымпелКом» неправомерно взял с него деньги за услугу, поскольку фактически она оказана не была, более того, с ценами за оказание услуг в офисе ПАО ВымпелКом» он ознакомлен не был. На неоднократные обращения о возврате денежных средств, ответов ему не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает доводы апелляционной жалобы Истца необоснованными, не подтвержденными установленными обстоятельствами дела, а потому не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец является Абонентом (пользователем) услуг связи ПАО «ВымпелКом» с дата

дата, Истец прибыл в офис продаж (салон связи ПАО «ВымпелКом») по адресу: <адрес>. По прибытию, Храпач А.Ф. обратился к Работнику ПАО «ВымпелКом» с просьбой осуществить замену сим-карты, что и было сделано Работником бесплатно, что подтверждается объяснениями Работника.

В процессе замены сим-карты, Работник ПАО «ВымпелКом» предложил Истцу платную услугу за 349 руб. «Оптимизация энергопотребления» по настройке мобильного телефона, так как тот «быстро разряжался».

Указывает, что информация о стоимости услуги размещена на прайс листе, который размещен на стойке информации в салоне связи. После оказания услуги, Работник ПАО «ВымпелКом» принял денежные средства и выдал Истцу чек. Таким образом, услуга, приобретенная Истцом, соответствует целям, озвученным им сотруднику Ответчика в момент совершения покупки.

Указывает, что до потребителя была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах и качествах, в том числе путем демонстрации товара до заключения договора купли-продажи, одновременно с передачей товара потребителю передана соответствующая техническая документация.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у потребителя была реализована возможность правильного выбора товара, кроме того потребитель мог воспользоваться своим правом на личный осмотр предлагаемого товара, однако не воспользовался им.

Услуга, приобретенная Истцом, является надлежащего качества, вся необходимая информации об услуге, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» была предоставлена/доведена до Истца, что подтверждается материалами дела. Денежные средства внесены Истцом за услугу «Оптимизация энергопотребления», а не замену сим - карты.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы Истца сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда. При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата по делу № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храпача А.Ф. – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченного для дачи заключения по данному гражданском делу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья руководствовался положениями ст.1, 421, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). А именно цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец Храпач А.Ф. является абонентом услуг сотовой телефонной связи по телефонному номеру №, предоставляемых оператором ПАО «ВымпелКом» на основании заключенного между ними дата. договора № об оказании услуг связи "Билайн".

дата истец обратился к ответчику с просьбой переустановить сим-карту из одного телефона в другой. Данная услуга ему была оказана. Вместе тем, при переустановке сим-карты сотрудником офиса была предложено провести настройку телефона, в целях настройки энергопотребления телефона.

дата сотрудником офиса продаж ПАО «ВымпелКом» была оказана услуга по «оптимизации энергопотребления» телефона, стоимость которой, согласно прайс-листа составила 349,00 руб.

Истец оплатил указанную услугу, ему был выдан чек, в котором услуга стоимостью 349,00 руб. была оказана за «настройку базовых функций телефона», что соответствует стоимости, указанным в прайс-листе «Билайн» ПАО «ВымпелКом». Аналогичные сведения указаны в товарном чеке № от дата. Прайс-лист, содержащий информацию о стоимости услуг, предоставляемы ПАО «ВымпелКом», в том числе, расположен на стойке информации в салоне связи.

Как следует из объяснительной ФИО10 от дата., адресованной МППБ ФИО11 дата обратился клиент с просьбой переустановит сим-карту в другой телефон, при этом сотрудник увидел, что телефон быстро разряжается и предложил настроить энергопотребление телефона за 349 руб. Храпач А.Ф. согласился на данную услугу, при этом переустановка сим-карты была проведена бесплатно. Через некоторое время Храпач А.Ф. вернулся и пожаловался на то, что ему не выдали чек.

В судебном заседании истец Храпач А.Ф. не отрицал, что ему предложили настроить телефон, и он с этим согласился. Чек ему был выдан, просто он положил его в другой карман.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязанностей по настройке телефона истцом не оспаривается, а предъявляются претензии относительно оказанной истцу платной услуги по переустановке сим-карты из одного телефона в другой, при этом каких-либо объективных данных о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, сторонами суду не предоставлено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Храпача А.Ф., судом первой инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что суд при вынесении решения не проанализировал все обстоятельства дела, не дал оценку имеющимся доказательствам, поскольку не были опрошены в рамках судебного разбирательства свидетели - непосредственные исполнители, оказывающие услуги по переустановке сим-карты и не была просмотрена и запрошена видеозапись из салона связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при вынесении решения, мировым судьей была дана оценка письменным объяснениям Патлань А.С., возражениям ПАО «ВымпелКом», содержащим фототаблицу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что мировым судьей не дана соответствующая оценка тем фактам, что сотрудник ПАО «ВымпелКом» не предлагал провести настройку телефона, о том, что настройка телефона это отдельная услуга, за которую взимается плата истцу не сообщали, что прейскурант цен истцу не был предоставлен, в том числе, по требованию, как и не предоставлена сама услуга «настройка энергопотребления телефона», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Мировым судьей верно дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательством, и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Храпача А.Ф. в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, каких-либо нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не усматривается.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей по правилам ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а поэтому, не могут служить поводом к отмене данного решения, а постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Храпач Александра Федоровича, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Л.А. Щербакова