Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 ~ М-3439/2022 от 25.10.2022

                                                   Дело № 2-477/23

                                                                                                  25RS0005-01-2022-004268-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       01.06.2023 г.                                                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                      Анциферовой О.Е.

при секретаре                                            Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Егора Александровича к Кайгородовой Марине Александровне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кайгородовой М.А. о возложении обязанности, ссылаясь на то, что собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлись: ФИО5, доля в праве 1/6, Тищенко Е.А., доля в праве 1/6, Свидетель №1, доля в праве 1/6, Кайгородова М.А., доля в праве 1/2. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения части доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Е.А. и ФИО5, Свидетель №1; применены последствия недействительности сделки: в собственность Тищенко Е.А. возвращены 2/3 доли из принадлежащей ему по праву общей долевой собственности доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с этим в настоящий момент собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> являются Тищенко Е.А., доля в праве 1/2, Кайгородова М.А., доля в праве 1/2. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства, а именно жилой дом общей площадью 211,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки. Данный объект недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учёт, что является результатом уклонения ответчика от подписания декларации к техническому плану.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в постановке на государственный кадастровый учет было отказано ввиду того, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, в котором, как было указано ранее, необходимо заверение декларации всеми собственниками. В настоящее время ответчик препятствует и всячески уклоняется от подписания декларации в отношении неучтенного жилого дома с целью постановки на государственный кадастровый учет, и нарушает права истца как собственника земельного участка, который приложил все усилия для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет.

Просил обязать ответчика подписать декларацию об объект недвижимости с целью постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю индивидуального жилищного строительства, находящегося по адрес <адрес>, кадастровый №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу, подлежащую взысканию с Кайгородовой М.А. в пользу Тищенко Е.А. на случай неисполнения настоящего судебного акта.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил обязать ответчика не препятствовать проведению геодезических и кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Приморскому краю объекта недвижимости, находящегося по адрес <адрес>, кадастровый №; подписать декларацию об объект недвижимости с целью постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Приморскому краю указанного объекта недвижимости в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу, подлежащую взысканию с Кайгородовой М.А. в пользу Тищенко Е.А. на случай неисполнения настоящего судебного акта.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просит обязать ответчика не препятствовать проведению геодезических и кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Приморскому краю объекта недвижимости, находящегося по адрес <адрес>, кадастровый №; установить денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу, подлежащую взысканию с Кайгородовой М.А. в пользу Тищенко Е.А. на случай неисполнения настоящего судебного акта.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик препятствует истцу в проведении геодезических и кадастровых работ на земельном участке, ключи от объекта недвижимости и входных ворот на земельный участок у истца имеются, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Открывшееся после его смерти наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях приняли Кайгородова М.А. и Тищенко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Тищенко Е.А. подарил 2/3 доли из принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве на указанный земельный участок ФИО5 и Свидетель №1

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения части доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Е.А. и ФИО5, Свидетель №1; применены последствия недействительности сделки: в собственность Тищенко Е.А. возвращены 2/3 доли из принадлежащей ему по праву общей долевой собственности доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с этим в настоящий момент собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> являются Тищенко Е.А., доля в праве 1/2, Кайгородова М.А., доля в праве 1/2.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 80%.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком его права собственности, доказательств того, что ответчик препятствует истцу в проведении геодезических и кадастровых работ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Напротив, согласно акту приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Е.А. получил от Кайгородовой М.А. комплект ключей от входных дверей жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: от основной входной двери - комплект, состоящий из двух ключей; от задней входной двери - комплект, состоящий их двух ключей, а также пульт от уличных ворот, ограждающих указанный земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он состоит с истицей в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Умерший ФИО6 являлся собственником земельного участка и жилого дома. замки на входных дверях он устанавливал. С того времени замки никто не менял. У истца имеются все ключи от жилого дома и земельного участка, препятствий для проведения геодезических и кадастровых работ на спорном участке истцу никто не чинил. Находящееся на земельном участке собака также принадлежала умершему ФИО6, она всегда проживала на данном земельной участке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и доказательств факта создания истцу препятствий в проведении геодезических и кадастровых работ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать проведению геодезических и кадастровых работ с целью постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Приморскому краю объекта недвижимости, находящегося по адрес <адрес>, кадастровый №.

При этом, поскольку требования взыскании с ответчика судебной неустойки производны от вышеуказанного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку истцом не поддерживаются исковые требования о возложении обязанности подписать декларацию об объект недвижимости, то в удовлетворении данных требований следует также отказать.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В иске Тищенко Егору Александровичу к Кайгородовой Марине Александровне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.06.2023 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова