Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-145/2015; 2-7154/2014;) ~ М-4732/2014 от 10.06.2014

КОПИЯ:

Дело № 2-8/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            01 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова И.М., Белова Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о признании права общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова И.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Резерв» о признании нежилого помещения № 61 (склад, антресольный этаж) площадью 9,6 кв.м., нежилого помещения № 21 (аптека, часть цокольного этажа) площадью 16,6 кв.м., лестничного марша подъезда № 11, ведущего с первого этажа здания в подвальный этаж здания, нежилого помещения № 16 площадью 19,1 кв.м., нежилого помещения № 13 площадью 5,9 кв.м., нежилого помещения № 14 площадью 13,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу; также просила истребовать из незаконного владения ответчика указанные помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 104 в указанном многоквартирном жилом доме. Спорные нежилые помещения, по мнению истца, не имеют самостоятельного назначения, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначены для эксплуатации общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, обслуживающих помещения многоквартирного жилого дома. Как утверждает истец, ответчик незаконно, вопреки воле собственников, владеет спорными помещениями, ограничивает доступ в помещения иным собственникам, а также обслуживающим организациям для проведения работ по содержанию и ремонту общедомовых коммуникаций, расположенных в жилых помещениях.

В последствие истец Никифорова И.М. отказалась от исковых требований в части признания общей долевой собственностью и истребования из незаконного владения ответчика лестничного марша в подъезде № 11, ведущего с первого этажа здания в подвальный этаж здания. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований был принят, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Белова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Резерв» о признании нежилого помещения № 61 (склад, антресольный этаж) площадью 9,6 кв.м., нежилого помещения № 21 (аптека, часть цокольного этажа) площадью 16,6 кв.м., лестничного марша подъезда № 11, ведущего с первого этажа здания в подвальный этаж здания, нежилого помещения № 16 площадью 19,1 кв.м., нежилого помещения № 13 площадью 5,9 кв.м., нежилого помещения № 14 площадью 13,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу; также просила истребовать из незаконного владения ответчика указанные нежилые помещения и лестничный марш.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 110 в указанном многоквартирном жилом доме. Спорные нежилые помещения, по мнению истца, не имеют самостоятельного назначения, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначены для эксплуатации общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций, обслуживающих помещения многоквартирного жилого дома. Как утверждает истец, ответчик незаконно, вопреки воле собственников, владеет спорными помещениями, ограничивает доступ в помещения иным собственникам, а также обслуживающим организациям для проведения работ по содержанию и ремонту общедомовых коммуникаций, расположенных в жилых помещениях.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Никифоровой И.М. и Беловой Л.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Никифорова И.М., ее представитель Хашимов Р.А., Белова Л.П. ее представитель Белов И.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Федорин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, также просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» Журавлева И.В. иски не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц: ООО «Аптека Классика», ОАО «Челябинвестбанк», ООО «Платина», Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г. Челябинска при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К общему имуществу относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из определения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-0-0 следует, что по смыслу приведенных выше норм права, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Вместе с тем, в многоквартирном доме могут также располагаться и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, которые являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, относимых законом к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, следовательно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Никифоровой И.М. принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 104, расположенную в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора определения долей и дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в указанной квартире с 1991 года.

Беловой Л.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 110 в указанном жилом доме, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные нежилые помещения также расположены в названном жилом многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 261/15-М были приняты в муниципальную собственность г. Челябинска.

При разрешении требований истцов относительно нежилых помещений №№ 13, 14, 16 суд исходит из следующего.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта с поэтажным планом, по состоянию на момент первичной инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения № 13 площадью 5,9 кв.м., № 14 площадью 13,8 кв.м, № 16 площадью 19,1 кв.м., фактически существовали, обозначены под номерами 1, 2, 3, площадь и конфигурация указанных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует их состоянию на текущий момент.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на указанные помещения, по данным Росреестра по Челябинкой области за ООО «Резерв», равно как и за каким-либо иным правообладателем, не зарегистрировано. По данным ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения № 13, 14, 16 на техническом учете не состоят.

Доказательств того, что помещения № 13, 14, 16 находятся во владении ООО «Резерв» в материалах дела отсутствуют, истцами, вопреки ст. 56 ГК РФ не представлены, при этом, ответчик отрицает факт владения и пользования указанными помещениями.

Таким образом, учитывая, что все нежилые помещения, входящие в состав указанного жилого многоквартирного дома на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 261/15-М были приняты в муниципальную собственность г. Челябинска, суд приходит к выводу о том, что соответствующие исковые требования в отношении помещений № 13, 14, 16 заявлены к ООО «Резерв» необоснованно, суд полагает, что ООО «Резерв», в данном случае, является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований относительно помещений № 13, 14, 16 истцам следует отказать.

Разрешая требования истцов в части признания права общей собственности и истребования у ответчика помещений № 21 и № 61 суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что согласно технического паспорта и поэтажного плана, по состоянию на момент первичной инвентаризации – 20 февраля 1968 года, спорные нежилые помещения № 61 (склад, антресольный этаж) площадью 9,6 кв.м., № 21 (аптека, часть цокольного этажа) площадью 16,6 кв.м. в качестве отдельных помещений не существовали.

Как следует из представленного Управлением Росреестра по Челябинской области по запросу суда дела правоустанавливающих документов, помещение площадью 9,6 кв.м. (склад) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло на техническом учете, являлось частью помещения антресольного этажа под номером 7, за номером 1 по плану строения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение числилось в реестре муниципальной собственности города Челябинска. На основании решения КУИЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Классика» разрешен выкуп указанного помещения. При этом, из текста указанного решения следует, что ранее нежилое помещение площадью 9,6 кв.м. находилось в аренде у ООО «Классика».

ДД.ММ.ГГГГ между КУИЗО г. Челябинска и ООО «Классика» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 9,6 кв.м. Право собственности ООО «Аптека Классика» на помещение площадью 9,6 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение площадь. 9,6 кв.м. перешло от ООО «Аптека Классика» к Харко Н.А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 9,6 кв.м. приобрел Шестаев П.Г., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения площадью 9,6 кв.м. перешло от Шестаева П.Г. к ООО «Платина».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение площадью 9,6 кв.м. перешло ООО «Резерв». Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно помещения площадью 16,6 кв.м. суд, на основании представленных в материалы дела документов установил следующее.

Указанное помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Челябинска на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 261/15-М.

Помещение площадью 16,6 кв.м. (складское помещение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло на техническом учете, являлось частью помещения цокольного этажа под номером 21, за номером 18 по плану строения.

Помещение площадью 16,6 кв.м. на основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды на некоммерческом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и ООО «Аптека Классика», передано последнему в аренду.

На основании решения КУИЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № 1236 «О приватизации нежилого помещения ООО «Аптека Классика»», последнему был разрешен выкуп из муниципальной собственности нежилого помещения площадью 16,6 кв.м. При этом, из текста указанного решения следует, что ранее нежилое помещение площадью 16,6 кв.м. находилось в аренде у ООО «Аптека Классика».

ДД.ММ.ГГГГ между КУИЗО г. Челябинска и ООО «Аптека Классика» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16,6 кв.м. Право собственности ООО «Аптека Классика» на помещение площадью 16,6 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью 16,6 кв.м. было приобретено Харко Н.А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие, у Харко Н.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью 16,6 кв.м. приобрел Шестаев П.Г., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение площадью 16,6 кв.м. перешло от Шестаева П.Г. к ООО «Платина».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение площадью 16,6 кв.м. перешло ООО «Резерв». Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об указанных помещениях также отражены в предоставленном суду техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно данных технического паспорта и поэтажного плана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью 9,6 кв.м. (склад), является частью помещения антресольного этажа № 7, соответствует номеру по плану строения, комнаты и т.п. – 1.

Помещение площадью 16,6 кв.м. (складское помещение), является частью помещения цокольного этажа, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номером 21, соответствует номеру по плану строения, комнаты и т.п. – 18.

Помещение № 61 площадью 9,6 кв.м. расположено непосредственно над помещением № 21 площадью 16,6 кв.м., при этом, путем сопоставления данных технического паспорта и поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что указанные помещения находятся в пределах помещения подъезда № 10 многоквартирного дома, в котором расположены лестничные марши и шахта лифта, на уровне подвала.

Как пояснил суду представитель ответчика, и подтверждается материалами дела, помещения № 21 и № 61 были приобретены им у ОАО «Платина» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с момента приобретения площадь и конфигурация данных помещений остается в неизменном виде.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что помещение площадью 9,6 кв.м., которое в настоящее время по данным Росреестра числится за номером 61, в его нынешнем состоянии, было сформировано и поставлено на технический учет, во всяком случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Документальные сведения о помещении площадью 16,6 кв.м., которое в настоящее время по данным Росреестра числится за номером 21, в его нынешнем состоянии, прослеживаются, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду истец Никифорова И.М., она постоянно проживает в многоквартирном доме с 1991 года.

Право собственности на квартиру № 104 у Никифоровой И.М. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан возникло ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Беловой Л.П. на квартиру № 110 возникло на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Белова Л.П. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме с 2005 года, во время проведения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире потребовалось пройти в электрощитовую, однако доступ был закрыт.

Спорные помещения (№ 21, № 61) в составе иных нежилых помещений многоквартирного дома, были переданы в муниципальную собственность на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 261/15-М.

В последствие, спорные помещения № 21 и № 61 неоднократно являлись объектом гражданко-правовых сделок, право собственности регистрировалось за новым правообладателем, в итоге, на настоящий момент правообладателем является ответчик.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований в отношении помещений № 21 и № 61.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, в пункте 6 названого Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, все нежилые помещения многоквартирного дома, были переданы в муниципальную собственность на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 261/15-М.

Следовательно, именно с указанной даты собственники помещений многоквартирного дома утратили право собственности на нежилые помещения, как следствие, приобрели право оспаривать в судебном порядке права на спорные нежилые помещения.

Судом установлено, что помещение площадью 9,6 кв.м. (№ 61) сформировано и поставлено на технический учет до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о помещении площадью 16,6 кв.м. (№ 21) прослеживаются, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи в муниципальную собственность, нежилые помещения многоквартирного жилого дома неоднократно являлись объектом сделок, право собственности новых правообладателей регистрировалось в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и истцы, имели возможность получить информацию о правообладателях нежилых помещений в Управлении Росреестра по Челябинской области и обратится в за защитой нарушенных прав суд с соответствующим иском к правообладателю таких помещений.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящими исками Белова Л.П. и Никифорова И.М. обратились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. То есть по прошествии более чем 21 года с момента передачи всех нежилых помещений в муниципальную собственность, более чем 14 лет с момента появления сведений об образовании в составе прочих нежилых помещений многоквартирного дома помещений № 21 и № 61, более чем 10 лет с момента возникновения права собственности и Никифоровой И.М. и более чем 7 лет с момента возникновения права собственности у Беловой Л.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности в части требований о признании права общей собственности на помещения № 21 и № 61, что согласно приведенным выше нормам ГК РФ, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истцов об истребовании помещений № 21 и № 61 из незаконного владения ООО «Резерв» ввиду следующего.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе лицо, которое является собственником такого имущества.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истцов в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные помещения № 21 и № 61, оснований для удовлетворения иска в части истребования спорных помещений из владения ответчика не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в части указанных требований истцами также был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 названого Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным, не является негаторным, следовательно, на данные требования распространяются последствия пропуска срока исковой давности.

Требования истца Беловой Л.П. в части признания права собственности на лестничный марш лестничный марш подъезда № 11, ведущий с первого этажа здания в подвальный этаж здания, а также требования истцов об истребовании указанного лестничного марша из незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно приведенным выше положениям ст. 36 ЖК РФ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, лестничный марш входит в состав общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Самостоятельным объектом права лестничный марш, согласно закона, не является. Право долевой собственности на указанный лестничный марш возникает у лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома, одновременно с возникновением права собственности на такие помещения, и не требует специального оформления (регистрации).

Доказательств того, что право собственности на лестничный марш, как самостоятельный объект права, зарегистрировано за ответчиком, либо за иным лицом, истцами суду не представлено, судом не добыто.

Также отсутствуют доказательства того, что спорный лестничный марш подъезда № 11 находится во владении ответчика. При этом, ответчик отрицает, что владеет либо пользуется спорным лестничным маршем. Ответчик отрицает, что возвел существующие в настоящий момент ограждающие конструкции в подъезде № 11. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных относительно лестничного марша в подъезде № 11.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о том, что спорный лестничный марш является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая истцов, полагает необходимым отметить, что собственники помещения, в том числе истцы, не лишены права обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом посредствам устранения огораживающих конструкций, либо, самостоятельно устранить нарушения, при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, не нарушая установленные законом запреты и ограничения, обеспечив безопасность проведения соответствующих работ (ст. 12, ст. 14 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, суд возлагает обязанности по несению судебных расходов на сторону, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Установлено, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт оценки».

Во исполнение указанного определения ООО «Стандарт оценки» была проведена экспертиза, по результатам которой было представлено соответствующее заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила <сумма> Также от эксперта поступило заявление об оплате за проведенную экспертизу в размере <сумма>

Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в истцов Никифоровой И.М. и Беловой Л.П. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никифорова И.М., Белова Л.П. отказать в полном объеме.

Взыскать в равных долях с Никифорова И.М., Белова Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: