Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-353/2023 от 28.03.2023

№2-1-490/2023

64RS0010-01-2023-000437-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца Биссалиевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Кузнецовой В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.С. обратилась с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с. Водитель Анохин И.А., управляя т/с Ваз 211440, г.р.з. № (принадлежащее на праве собственности
Анохину А.В.), допустил наезд на т/с Huyndai Sonata, г.р.з. №, под управлением Кузнецова А.А и принадлежащий на праве собственности Кузнецовой B.C. В результате ДТП транспортному средству Huyndai Sonata, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО XXX №. 12 октября 2022 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО с требованием о выдаче направление на восстановительный ремонт. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 26 октября 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей, таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Тем не менее данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца. Также ввиду нарушения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) у истца возникли убытки Согласно экспертному заключению № (ИП Морозов С.А.) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 108 687 рублей
44 копейки, с учетом износа 71 207 рублей 32 копейки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 607 рублей 3 копейки. Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец 29 ноября
2022 года направила заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 7 декабря 2022 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 066 рублей. 8 декабря 2022 года ответчик произвел выплату в размере
20 657 рублей, из расчета: 14 900 рублей (страховое возмещение) + 5 757 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы). 21 ноября 2022 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении ООО «Абсолют Страхование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Марс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Согласно экспертному заключению №№ 25 января 2023 года в соответствие Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 040 рублей, с учетом износа составляет 73 700 рублей. 6 февраля 2023 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Кузнецовой B.C., а именно, взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Кузнецовой B.C. страховое возмещение в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 447 рублей, удовлетворении иных требований отказано. Кроме этого, финансовым уполномоченным определено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Истец полагает, что ответчик, не взяв согласие или несогласие Кузнецовой B.C. на форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, где установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данными действиями Ответчик поставил Истца в заведомо ухудшающее положение, где Кузнецовой B.C. будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт, вины в этом Истца нет.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным, без учета износа составляет
105 040 рублей, истец вправе требовать с Ответчика ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещения в размере 31 340 рублей, из расчета: 105 040 рублей - 49 300 рублей (выплата от
26 октября 2022 года) - 14 900 руб. (выплата 8 декабря 2022 года) - 9 500 рублей (подлежащая доплата по решению финансового уполномоченного). Также необходимо учитывать, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - это действительная стоимость ремонта, то есть фактический ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП. Как установлено экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 126 607 рублей 3 копейки. Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика ООО «Абсолют Страхование» убытки размере
21 567 рублей 3 копейки, из расчета: 126 607 рублей 3 копейки - 105 040 рублей (согласно экспертизе №У-1 153484/3020-004, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа). Кроме того, в связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены судебные расходы: расходы по оплате почтовых отправлений - 1 405 рублей 14 копеек: 610 рублей (отправка заявления о страховом случае) + 610 рублей (отправка претензии) + 185 рублей 14 копеек (отправка обращения); расходы по оплате нотариального заверения документов - 440 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 1 243 рублей (7000 рублей - 5 757 рублей), расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере 15 110 рублей 80 копеек за период с 2 ноября 2022 года по
8 декабря 2022 года, из расчета (1% х 55 740 рублей) х 37 дней = 20 623 рублей 80 копеек -
5 066 рублей (выплата неустойки 7 декабря 2022 года) – 447 рублей (неустойка, подлежащая выплате согласно решению финансового уполномоченного) = 15 110 рублей 80 копеек; неустойка в размере 24 504 рублей за период с 9 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года из расчета (1% х 40 840 рублей) х 60 дней = 24 504 рублей; неустойка в размере 14 103 рубля за период с 7 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года из расчета (1% х 31 340 рублей) х 45 дней = 14 103 рублей; неустойка в размере 313 рублей 40 копеек из расчета: (1% х 31 340 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Также истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 26 453 рублей 51 копейка, из расчета: (31 340 рублей (страховое возмещение) + 21 567 рублей 3 копеек (убытки)) х 50%.

Просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 340 рублей, убытки в размере 21 567 рублей 3 копейки, неустойку в размере 15 110 рублей 80 копеек за период с 2 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 года, неустойка в размере 24 504 рублей за период с 9 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года, неустойка в размере 14 103 рублей за период с 7 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года, неустойку в размере 313 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 марта
2023 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 26 453 рубля 51 копейка, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 405 рублей
14 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 440 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 243 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Кузнецова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя Биссалиевой Е.К.

Представитель истца Биссалиева Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить требования о взыскании неустойки с учетом сумм, выплаченных ответчиком во исполнение решения Финансового уполномоченного; не оспаривала выводы экспертного заключения, проведенное финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик исполнил обязательство в рамках рассматриваемого спора надлежащим образом, не согласен с мнением истца о взыскании ущерба без учета износа, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, он подлежит снижению. Вместе с тем просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ (том 2 л.д.133-135).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Кузнецовой В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Huyndai Sonata, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с. Водитель Анохин И.А., управляя т/с Ваз 211440, г.р.з. № 164 (принадлежащим на праве собственности
Анохину А.В.), допустил наезд на т/с Huyndai Sonata, г.р.з. №, под управлением Кузнецова А.А и принадлежащее на праве собственности Кузнецовой B.C.

ДТП произошло по вине водителя Анохина И.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

В результате указанного ДТП автомобилю Huyndai Sonata, г.р.з. С 144 ХР 164, причинены повреждения.

Нарушение водителем Анохиным И.А. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

3 октября 2022 года Кузнецова В.С. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на восстановительный ремонт. Заявление было принято ответчиком к рассмотрению 13 октября 2022 года.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

21 октября 2022 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная
23 октября 2022 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 72 700 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составляют 49 300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления истца событие было признано ответчиком страховым случаем, и 26 октября 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился ИП
Морозову С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № (ИП Морозов С.А.) от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляет 71 207 рублей
32 копейки, без учета износа – 108 687 рублей 44 копейки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
126 607 рублей 3 копейки.

В силу абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с чч.1-3 ст.16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

29 ноября 2022 года Кузнецова В.С. обратилась к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 77 307 рублей 3 копейки.

В ответ на заявление, поданное в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ответчик 7 декабря 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 5 066 рублей, 8 декабря 2022 года - выплату в размере 20 657 рублей из расчета 14 900 рублей (страховое возмещение) + 5 757 рублей (расходы по оплате независимой экспертизы).

На основании ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

21 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 447 рублей. В остальной части в удовлетворении обращения отказано.

Решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ООО «Абсолют Страхование» 14 марта 2023 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок и размер страхового возмещения определяется Законом об ОСАГО.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пп.51, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

18 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб.После обращения истца в страховую компанию ответчиком был произведен осмотр автомобиля, но выдано не направление на ремонт, как о том было указано в заявлении истца, а произведена выплата страхового возмещения в размере 49 300 рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова В.С. обратилась в
ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО «Абсолют Страхование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным. Стороны не оспорили содержание заключения эксперта. Страховщик произвел частичную оплату, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 31 340 рублей
(105 040 рублей – 49 300 рублей (выплата от 26 октября 2022 года) – 14 900 рублей (выплата от
8 декабря 2022 года) – 9 500 рублей (доплата по решению финансового упорлномоченного).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО и согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Однако в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 110 рублей 80 копеек за период с 2 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 года, из расчета (1% х 55 740 рублей) х 37 дней = 20 623 рублей 80 копеек - 5 066 рублей (выплата неустойки 7 декабря 2022 года) – 447 рублей (неустойка, подлежащая выплате согласно решению финансового уполномоченного) = 15 110 рублей 80 копеек; неустойки в размере 24 504 рублей за период с 9 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года из расчета (1% х 40 840 рублей) х 60 дней = 24 504 рублей; неустойки в размере 14 103 рубля за период с 7 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года из расчета (1% х 31 340 рублей) х 45 дней = 14 103 рублей; неустойки в размере 313 рублей 40 копеек из расчета: (1% х 31 340 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, вместе с тем, как установлено судом, исполнение решения Финансового уполномоченного произошло 14 марта 2023 года, когда страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 447 рублей, в связи с чем период неустойки должен исчисляться по дату исполнения решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 557 рублей 80 копеек за период с 2 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 года, из расчета (1% х 55 740 рублей) х 37 дней = 20 623 рублей 80 копеек - 5 066 рублей (выплата неустойки
7 декабря 2022 года) = 15 557 рублей 80 копеек; неустойка в размере 24 504 рублей за период с 9 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года из расчета (1% х 40 840 рублей) х 60 дней; неустойка за период с 7 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года в размере 14 702 рубля
40 копеек (1% х 40 840 рублей) х 36 дней; неустойка за период с 15 марта 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 25 878 рублей 60 копеек (1% х 31 340 рублей) х 84 дня – 447 рублей (неустойка, подлежащая выплате согласно решению финансового уполномоченного).

Размер страхового возмещения для периода с 2 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 года: 105 040 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению финансового уполномоченного) – 49 300р. (выплата от 26 октября 2022 года) = 55 740р.

Размер страхового возмещения для периода с 9 декабря 2022 года по 14 марта февраля 2023 года: 55 740р. – 14 900р. (выплата 8 декабря 2022 года) = 40 840 рублей

Размер страхового возмещения для периода с 14 марта 2023 года по 6 июня 2023 годав размере: 40 840 рублей – 9 500 рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате согласно решению финансового уполномоченного) = 31 340 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 313 рублей 40 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 7 июня 2023 года, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной с 7 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда не может быть более 319 357 рублей 20 копеек (400 000р. – (15557,80р. + 24504р. + 14702,40р. + 25878,60р.)).

Исходя из требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, определяющих основание, порядок и размер выплаты штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 820 рублей (31 640 рублей * 50%).

При этом суд обращает внимание, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 года не освобождает его от предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названной статьи закона.

Исходя из анализа пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе критерий соразмерности, учитывает соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, в частности срок неисполнения ответчиком обязательств, прямо предусмотренных законом.

Доказательства наличия оснований для снижения размера взысканной неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ материалы гражданского дела не содержат.

При рассмотрении дела ООО «Абсолют Страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Закон №123-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Исходя из положений ст.19 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 243 рубля, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения, основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421
ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей за оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких.

Исходя из положений ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку обращение истца к страховщику с заявлением, направление его с приложенными документами, обращение к финансовому уполномоченному являются установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы по оплате курьерских и почтовых услуг в размере
1 405 рублей 14 копеек.

Вместе с тем истцом не доказана необходимость несения расходов на отправление корреспонденции курьером, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые и курьерские расходы в размере 785 рублей 14 копеек.

Кроме того, судом в силу вышеуказанных положений закона удовлетворяются требования о взыскании расходов на расходы по оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компании, в размере
440 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п.15.1 ст.12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для взыскания со страховщика в пользу Кузнецовой В.С. убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату ДТП, поскольку утверждение об обратном противоречило бы вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 739 рублей 66 копеек ((111 982 рубля 80 копеек (31 340 (сумма страхового возмещения) + 15557,80 + 24504 + 14702,40 + 25 878,60 (суммы неустоек) - 100 000) * 2 % + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728178835) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░
░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░
18 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Huyndai Sonata, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
31 340 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 557 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 504 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 702 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 878 ░░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 ░░░░░░
40 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 319 357 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 739 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░