Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-130/2022 от 02.06.2022

Дело №2-163/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000153-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                                       с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., с участием ответчика Аркадьева А.Ю., третьего лица Аркадьевой И.Г., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Красноармейского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии к Аркадьеву Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Начальник Красноармейского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Аркадьеву А.Ю. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, указав, что на исполнении начальника Красноармейского РОСП УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Аркадьева А.Ю., возбужденное на основании постановления Суворовского районного суда № от 12.02.2021г., судебных приказов и исполнительного листа судебного участка № Красноармейского района Чувашской Республики, соответственно, №2-2368/2021 от 16.12.2021г., №2-2369/2021 от 16.12.2021г., №2а-276/2022 от 28.02.2022г., №№ от 11.04.2022г., акта ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики, соответственно, №ФС № от 08.02.2022г., №ФС № от 08.02.2022, исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> №ФС № от 10.09.2021, исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары №ФС № от 02.11.2021, исполнительного листа судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики №ВС № от 07.09.2021г. о взыскании задолженности, соответственно, в размере 1500 руб., 2700 руб.,12750 руб., 369,65 руб., 200 руб., 32959,43 руб., 146205.01 руб., 5326 руб., 300855,55 руб., 186382,84 руб., 37117,52 руб., на общую сумму 765110,05 руб. По состоянию на 01.06.2022г. сумма задолженности составляет 711710,70 руб., требования сводного исполнительного производства должником добровольно не исполнены. При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит имущество в виде вышеприведённого земельного участка.

Истец - начальник Красноармейского РОСП УФССП России по ЧР Михайлов Д.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии

Ответчик Аркадьев А.Ю. в судебном заседании требования истца признал, указал, что не возражает против того, чтобы забрали земельный участок, поскольку им их семья все равно не пользуется, при этом дополнил, что в натуре раздел имущества между собственниками не произведен, пользовались с семьей сообща с другим собственником - матерью Аркадьевой И. Г., границы земельного участка на местности в соответствии с Земельным кодексом не определены.

Третье лицо Аркадьева И.Г. в судебном заседании не возражала против требований судебного пристава - исполнителя, указав, что согласна и свою долю отдать, чтобы погасить долги сына - ответчика Аркадьева, поскольку землей они все равно не пользуются, строений не нем нет, земля для сельскохозяйственный насаждений, сроить на нем нельзя, а в остальном подтвердила доводы ответчика.

Третьи лица ПАО Сбербанк России, ООО Липецкое станкостроительное предприятие, МИФНС №7 по Чувашской Республике, ООО Автотехсервис, АО Банк Русский Стандарт, ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, МО МВД России Суворовский по Тульской области, ООО МКК «ФИНТЕРРА», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, не известив о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела; при этом ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из выписки ЕГРИП Аркадьев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, также, согласно исполнительным документам, находящимся в исполнительном производстве, часть исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, связаны с его предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Также, в силу ч.ч.1 и 2 ст.94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что в отношении ответчика - должника Аркадьева А.Ю. в период с 07 октября 2021 года по 25 мая 2022 года возбуждено 7 исполнительных производств на основании исполнительных документов о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей; о взыскании задолженностей по договору займа, недоимки по налогам и пени; а также по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности на основании решений Арбитражного суда, которые постановлениями от 06.12.2021, 18.03.2022, 02.06.2022 года объединены в сводное под №-СД.

Также, к исковому заявлению истцом приложена копия акта от 18 марта 2022 года о совершении исполнительских действий, составленного заместителем начальника Красноармейского РОСП УФССП по ЧР по исполнительному производству №-ИП от 05.02.2022г., согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку должник по адресу регистрации не установлен, входная дверь закрыта, на стук никто не реагировал; со слов соседей Аркадьев А.Ю. по данному адресу не проживает. Приезжает по выходным (л.д.25).

Как следует из представленного по запросу суда сводного исполнительного производства №-СД, в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведены ряд исполнительских действий: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; должнику Аркадьеву А.Ю. ограничен выезд из Российской Федерации до 08.08.2022г.; обращено взыскание на заработную плату должника Аркадьева А.Ю., направлены запросы к операторам связи: МВВ, Билайн,ОАО «Мегафон»,ОАО «МТС»,а также в ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Чебоксарский городской отдел ЗАГС, МВД России - подразделение ГИБДД ТС,Росреестр.

Представив суду указанные доказательства, начальник Красноармейского РОСП просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 246,255ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.246 ГК РФ для распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности необходимо согласие всех собственников долевого имущества.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст.255ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что кредитор вправе требовать выдела доли в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Помимо прочего, по смыслу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, следовательно, объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Как следует из доводов ответчика и третьего лица, земельный участок в натуре должником Аркадьевым А.Ю. не выделялся, использовался совместно с другим общедолевым собственником.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства предлагал другому долевому собственнику приобрети долю должника.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства относительно полномочий кредиторов в части имущества, находящегося в общедолевой собственности и также требований, которые могут быть заявлены с целью обращения взыскания на имущество, находящееся в общедолевой собственности, к тому же принимая во внимание, что принадлежащая Аркадьеву А.Ю. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, соответственно, данный земельный участок не может выступать объектом земельных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истцаоб обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении требований начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике к Аркадьеву Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                     Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года