Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9153/2023 от 31.07.2023

УИД 50RS0026-01-2022-015052-38

Дело № 2-9153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Грачкову К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Грачкову К.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «ВТБ Банк» и Грачковым К.С. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 156 885 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования по договору займа 625/0000-0966985 от ДД.ММ.ГГ №/ДРВ.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № составила: 1 105 910,38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 958 540,38 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 147 370 руб.; также просил взыскать судебные расходы в размере 13 729,56 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на свое не извещение о состоявшейся цессии и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО «ВТБ Банк» и Грачковым К.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, по которому ПАО «ВТБ Банк» является кредитором, а Грачков К.С. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 156 885 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования по договору займа 625/0000-0966985 от ДД.ММ.ГГ №/ДРВ.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 105 910,38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 958 540,38 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 147 370 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность отсутствует у кредитора в отношениях, возникших по кредитному договору. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 13 729,56 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с Грачкова К. С., паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, задолженность по договору № 625/0000-0966985 от 22.09.2021 в размере 1 105 910,38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 958 540,38 руб.; проценты за пользование кредитом – 147 370 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 729,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    «в окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2023 г.»

    Судья     С.Н. Баринов