Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-457/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-47/2021

УИД 29RS0005-01-2020-001394-35

(Материал № 13-457/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

23 декабря 2022 г.                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подрезова Б. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2021,

установил:

Подрезов Б.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 14.10.2021 частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые просил взыскать с ответчика по делу.

Истец Подрезов Б.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ООО «Автодороги», третьи лица Администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», АО «Плесецкое дорожное управление», ГКУ АО «Архангельскавтодор» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14.10.2021 исковые требования Подрезова Б.Н. к ООО «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, в пользу истца взыскан с ответчика материальный ущерб в размере 35 127 руб., расходы на ремонтные работы в размере 2 420 руб., расходы на эвакуацию в размере 8 000 руб., расходы на производство экспертизы 934 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 190 руб. 85 коп., всего: 47 671 (Сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 85 коп. В удовлетворении требований Подрезова Б.Н. к ООО «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.02.2022 решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14.10.2021, апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.02.2022 оставлены без изменения.

Интересы Подрезова Б.Н. в суде представлял представитель Антипина Л.В. основании ордера ****** (т.1, л.д. 9).

Стоимость услуг согласно соглашению ****** составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ******.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Подрезова Б.Н. на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Антипина Л.В., действуя на основании ордера от 16.10.2020, подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представляла интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции 23.11.2021, 03.06.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.02.2022.

На основании приведенных норм, принимая во внимание, что по рассматриваемому делу иск Подрезова Б.Н. к ООО «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично (на 23,35%), размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям составит 7005 руб. (30000 руб. х 23,35 %/ 100 %).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, частичное удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом расходы разумными и считает необходимым взыскать в пользу Подрезова Б.Н. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7005 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, заявление Подрезова Б.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Подрезова Б. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» ****** в пользу Подрезова Б. Н. ****** судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7005 (семь тысяч пять) руб.

В удовлетворении требований Подрезова Б. Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                 (подпись)      Т.С. Шкарубская