Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2023 ~ М-1435/2023 от 27.03.2023

Дело №

25RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Северенчуку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Северенчук А. В. заключили кредитный договор № № (далее по тексту - «Договор»).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик. воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 79 865,60 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником было внесено 2 179,87 руб. В результате задолженность составляет 77 685,73 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит взыскать с ответчика: Северенчука А. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 77 685,73 руб., которая состоит из: основного долга в размере 50 000 руб.; процентов на непросроченный основной долг в размере 21 435,60 руб.; комиссии в размере 1 950,13 руб.; штрафы в размере 4 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о применении сроков исковой давности, возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что он является добросовестным заемщиком, вносящий плату за соответствующий кредитный договор. Просит в удовлетворении требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 13-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Северенчук А. В. заключили кредитный договор № №

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифы банка (далее - Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, в заявлении-анкете стоит подпись должника, кроме того, в отзыве ответчик подтверждает наличие указанной задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 79 865,60 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/C-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, требование о полном погашении долга имеется в материалах дела.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Северенчук А. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением И.О. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Северенчука А. В. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что моментом обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору является направление истцом данного искового заявления согласно отметки ФГУП «Почта России» на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве) до вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Северенчука А.В. в пользу ООО «Феникс», истекший срок исковой давности составил 3 года 10 месяцев 16 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения вышеуказанного судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (момент отмены вышеуказанного судебного приказа) срок исковой давности приостанавливается.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент отмены вышеуказанного судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд <адрес>, согласно штампу АО «Почта Россия» о передаче искового заявления в почтовое отделение связи) истекший срок исковой давности составил 1 год 8 месяцев 3 дня.

Таким образом, истёк трехлетний срок исковой давности (3 года 10 месяцев 16 дней + 1 год 8 месяцев 3 дня = 5 лет 6 месяцев 19 дней) по требованиям истца на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям истца за более ранний период аналогичным образом пропущен.

К сведениям, предоставленным истцом о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 2 179,87 руб., что свидетельствует о признании имеющейся задолженности, суд относится критично, поскольку из указанного документа не следует каким образом данные денежные средства и кем были внесены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» к Северенчуку А.В. о взыскании суммы задолженности по договору не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что заявлены за истечением установленного законом срока давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отказано, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.