Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Казакова А.В.                                        <данные изъяты>

судебного участка №2

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка №4 Ленинского судебного

района г. Перми

Дело №2-551/2022

Дело №11-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителя ответчика – Евсеевой А.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Министерства социального развития Пермского края – Балуевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой Ольги Николаевны к Государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» в пользу Романовой Ольги Николаевны убытки в размере 2000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» денежной суммы в размере 22 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, 860 руб. в качестве компенсации причиненных убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Романовой О.Н. обоснованы тем, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с наличием двоих несовершеннолетних детей она имеет право на получение мер государственной социальной поддержки, установленных Указом Президента РФ от 20 марта 2020 г. №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 14.05.2021 через Портал государственных услуг РФ истец обратилась к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении положенных выплат на детей от 3 до 7 лет. Однако ей было необоснованно отказано в связи с отсутствием у нее какого-либо дохода. Посчитав данное решение об отказе в выплатах незаконным и необоснованным, с целью юридического консультирования по поводу сложившейся ситуации для подготовки жалобы в Министерство социального развития Пермского края, обращения к Уполномоченному по правам ребенка в Пермском крае, заявления в территориальный отдел по Индустриальному району г. Перми ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», поскольку она не обладает специальными познаниями в области закона, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. 20.08.2021 между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг №20082106. Стоимость услуг по указанному Договору составила 10000 руб. Указанные в п. 1.2. договора №20082106 услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена истцом в полном объеме. 01.12.2021 между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг №1122103. Стоимость услуг по указанному Договору составила 5000 руб. Указанные в п. 1.2. Договора №1122103 услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена истцом в полном объеме. Правовая поддержка в лице ИП ФИО10 помогла истцу с разрешением вопроса. Из Министерства социального развития Пермского края пришел положительный ответ, в результате чего поступила выплата (на детей от 3 до 7 лет) в размере 72 826,72 рублей. 03.12.2021 истец обратилась с письменным заявлением в территориальный отдел по Индустриальному району г. Перми ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» с требованием выплатить ей денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг. Заявление было получено адресатом 14.12.2021. На дату подачи иска ответ на указанное заявление истцу не поступил. Такие действия должностных лиц территориального отдела по Индустриальному району г. Перми ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» неправомерны и нарушают ее законные права и интересы. Посчитав вышеуказанные действия незаконными и необоснованными, с целью юридического консультирования по поводу сложившейся ситуации, для подготовки настоящего искового заявления, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области закона, она вновь была вынуждена обратиться за юридической помощью. 20.01.2022 между ней и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг №20012209. Стоимость услуг по указанному договору составила 7000 руб. Указанные в п. 1.2 договора №20012209 услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена истцом в полном объеме. Итого стоимость всех оказанных ей правовых услуг составила 22000 рублей. На основании ст.ст. 12, 15 ГК РФ истец требует полного возмещения причиненных ей убытков в виде расходов на оказание юридических услуг (л.д. 4-8).

Определением мирового судьи от 24.03.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Пермского края (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Министерства социального развития Пермского края, не согласившись с постановленным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что судом не установлено обстоятельство обращения Романовой О.Н. с бесплатной жалобой на деятельность лиц ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края». Порядок обжалования действий должностных лиц органов государственной власти, установленный законодательством Пермского края, не предполагает несение затрат за подачу жалобы, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для подачи жалобы, и не могут быть отнесены к убыткам истца, на оплату подготовки жалобы на решение ГКУ «Центр социальный выплат и компенсаций Пермского края». Доводы истца, что она повторно подавала тоже самое заявление 28.06.2021 посредством государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» не является основанием, свидетельствующим об обращении с жалобой на деятельность лиц, что является бесплатным. Заявленные истцом расходы на подготовку жалобы в Министерство социального развития Пермского края, для составления которой истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №2002106 с ИП ФИО10, не обоснованы. Судом не исследованы обстоятельства того, почему истец не обращалась с бесплатной жалобой в Министерство социального развития Пермского края для обжалования решения ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края». Истец воспользовалась платной консультацией, что являлось добровольным и осуществленным помимо воли ответчика. Из представленного договора от 20.01.2022 №20012209 не представляется возможным сделать вывод, что стороны заключили договор об оказании юридических услуг на подготовку искового заявления именно в рамках дела №2-551/2022. Отсутствует платежный документ, свидетельствующий об оплате услуг по договору от 20.01.2022 №20012209. В договоре должен быть четко описан предмет договора, а в платежных поручениях назначение платежа. Судом факт заключения договора на представительство в указанном судебном процессе между ИП ФИО10 и истцом, не установлен. Оказание юридических услуг по договору №20012209 от 20.01.2022 представленному истцом за составление искового заявления не отвечают положению ст. 94 ГПК РФ для взыскания как судебные расходы (л.д. 99-102).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. Вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением истец не получила, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации истца признается судом надлежащим извещением истца и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов относительно доводов, исследованных судом первой инстанции. Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства, по ним суд высказал свои суждения, мотивированные должным образом. Судебное решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, при этом все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости. При рассмотрении дела мировым судьей установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, решение мирового судьи от 21.04.2022 законно и обоснованно, а требования третьего лица – незаконные и не подлежат удовлетворению. Оснований для отмены решения не имеется.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что факт нарушения прав истца не оспаривает. Также не оспаривает, что права истца были восстановлены в результате обращения Романовой О.Н. с жалобой в Министерство социального развития Пермского края. Вместе с тем, полагает, что Романова О.Н. имела право обратиться за бесплатной юридической помощью, созданной для определенной категории граждан, либо обратиться непосредственно в Министерство социального развития Пермского края за разъяснениями.

Суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 20.03.2020 №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлена с 1 января 2020 г. ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. №384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении», Постановлением Правительства Пермского края от 17 марта 2020 г. №121-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на осуществление финансовой поддержки семей с детьми в возрасте от трех до семи лет включительно» Указом Губернатора Пермского края от 30.04.2020 №57 «Об утверждении Порядка назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно» было постановлено утвердить Порядок назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка (здесь и далее - в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления), право на получение ежемесячной денежной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка (далее - заявитель), являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий на территории Пермского края.

На основании п. 1.3 Порядка, ежемесячная денежная выплата предоставляется со дня достижения ребенком возраста 3 лет, но не ранее 01 января 2020 года и до достижения ребенком возраста 8 лет, если ребенок является гражданином Российской Федерации. В случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно ежемесячная денежная выплата осуществляется на каждого ребенка.

Ежемесячная денежная выплата осуществляется в размере:

50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной Пермском крае на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты (далее величина прожиточного минимума для детей), если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Пермском крае на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты (далее величина прожиточного минимума на душу населения);

75 процентов величины прожиточного минимума для детей, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом ежемесячной денежной выплаты в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения;

100 процентов величины прожиточного минимума для детей, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом ежемесячной денежной выплаты в размере 75 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения (п. 1.4. Порядка).

В соответствии с п. 2.1 Порядка, ежемесячная денежная выплата назначается обособленным подразделением (отделом социальных выплат и компенсаций) подведомственного Министерству социального развития Пермского края казенного учреждения в сфере предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (далее соответственно - отдел Учреждения, Министерство, Учреждение).

Пунктом 2.2 Порядка предусмотрено, что заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее - заявление) подается в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. №384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении», в отдел Учреждения со дня достижения ребенком возраста 3 лет и до достижения ребенком возраста 8 лет.

Согласно п. 2.3 Порядка, заявление подается заявителем по месту жительства (месту пребывания) в отдел Учреждения одним из следующих способов:

2.3.1.    лично;

2.3.2. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр);

2.3.3. в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее - единый портал).

Как установлено п. 2.11 Порядка, решение о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты принимается отделом Учреждения в течение 10 рабочих дней со дня приема заявления. Срок принятия решения о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты продлевается на 20 рабочих дней в случае непоступления документов (сведений), запрашиваемых в рамках межведомственного взаимодействия.

В случае принятия решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты заявителю направляется в срок, не превышающий 1 рабочего дня со дня принятия такого решения, уведомление с указанием аргументированного обоснования.

Согласно п. 2.14.7 Порядка, основаниями для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной денежной выплаты является отсутствие у заявителя или трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2 (в части пенсий), 3.3.3, 3.3.6, 3.3.10, 3.3.12-3.3.14, 3.3.16 настоящего Порядка, за период, предусмотренный пунктом 3.5 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев (их совокупности), приходящихся на указанный период... заявитель являлся (является) единственным родителем (законным представителем), имеющим несовершеннолетних детей.

Согласно п. 2.13 Порядка, заявитель вправе обратиться за разъяснением или подать жалобу, связанную с назначением ежемесячной денежной выплаты, в том числе посредством единого портала.

Министерство в течение 30 календарных дней со дня поступления обращения за разъяснением или жалобы представляет в письменной или иной форме мотивированный ответ, содержащий разъяснения по вопросу назначения ежемесячной денежной выплаты и последующих действий заявителя в целях назначения ежемесячной денежной выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

Романова О.Н. является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.05.2021 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» истец обратилась в ГКУ «Центр социальных выплати и компенсаций Пермского края» с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемой нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в соответствии с Указом Президента РФ от 20 марта 2020 г. №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.

28.06.2021 истец посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» получила от ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты.

Как следует из письменных возражений ответчика, при вынесении решения не было учтено, что заявитель является единственным родителем, и это, в свою очередь, является одним из исключительных случаев, когда при отсутствии доходов у заявителя не выносится решение об отказе в назначении выплаты.

Не согласившись с решением ответчика, истец 20.08.2021 заключила договор об оказании юридических услуг №20082106 с ИП ФИО10 (л.д. 21-22). Предметом договора являлось: составление жалобы в Министерство социального развития, обращение в аппарат Уполномоченного по правам ребенка Пермского края (п. 1.2. договора). Стоимость услуг, согласно п. 3.1. договора, составила 10000 руб. Денежные средства по договору были оплачены истцом 20.08.2021 в полном объеме (л.д. 23). Согласно акту об оказании юридических услуг от 21.08.2021 оказанные по договору №20082106 услуги были приняты истцом.

В ответ на жалобу Романовой О.Н. Министерство социального развития Пермского края в письме от 21.09.2021 №33-05-63-исх-3042Р «О рассмотрении обращения Романовой О.Н.» подтвердило факт поступления заявления Романовой О.Н. в территориальный отдел ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о предоставлении выплаты, а также факт вынесения решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты (л.д. 10-12). В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении Романовой О.Н., установлено, что территориальным отделом не применено исключение - заявитель является единственным родителем. По итогам повторного рассмотрения обращения истца территориальным отделом ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» произведен перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2021 по 09.06.2021 и принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты на период с 10 июня 2021 г. по 13 мая 2022 г в размере 100% величины прожиточного минимума для детей (11124 руб.).

22.09.2021 Романова О.Н. получила ежемесячные денежные выплаты в общем размере 72 826,72 руб., что подтверждается самим истцом, справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету истца, представленным ответчиком в материалы дела реестром №102424 от 20.09.2021 (л.д. 42-43).

01.12.2021 Романова О.Н. заключила с ИП ФИО10 договор об оказании юридических услуг №1122103, согласно условиям которого исполнитель должен подготовить заявление в органы соцзащиты (л.д. 24-25). Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб. (п. 3.1. договора). 01.12.2021 истец оплатила услуги по договору в полном объеме (л.д. 26). Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.12.2021 оказанные по договору №1122103 услуги были приняты истцом. Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, по данному договору ИП ФИО10 было подготовлено заявление, в котором Романова О.Н. просила ответчика возместить ей 10000 руб., потраченные на оплату юридических услуг по договору от 20.08.2021 об оказании юридических услуг №20082106 за составление жалобы в Министерство социального развития, обращение в аппарат Уполномоченного по правам ребенка в Пермском крае. Также Романова О.Н. просила возместить ей 5000 руб., потраченные на составление самого заявления. Заявление было получено адресатом 14.12.2021.

Письмом от 30.12.2021 №01-10-1209 ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» отказало Романовой О.Н. в удовлетворении заявления истца в полном объеме (л.д. 52-53).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данное письмо было направлено истцу простой почтовой корреспонденцией. Истец в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердила получения данного ответа.

20.01.2022 между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг №20012209, предметом которого являлось составление искового заявления. Как пояснила истец при рассмотрении дела по существу, по данному договору было подготовлено исковое заявление к ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», рассматриваемое в настоящем деле. Стоимость услуг по указанному договору составила 7000 руб. (п. 3.1. договора). Указанные в п. 1.2 договора №20012209 услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена истцом в полном объеме. Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.01.2022 оказанные по договору №20012209 услуги были приняты истцом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта, что 28.06.2021 Романова О.Н. посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» получила от ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 20.03.2020 №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», принятое по ранее поданному ей в адрес ответчика заявлению.

Данное решение об отказе было вынесено с нарушением ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» принятого во исполнение вышеназванного Указа Президента Порядка назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 30.04.2020 №57.

Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и третьего лица, не опровергается материалами дела.

Решение об отказе в получении ежемесячных денежных выплат повлекло нарушение прав истца, что также является неопровержимым фактом.

Права Романовой О.Н. были восстановлены только в результате обращения Романовой О.Н. с жалобой в Министерство социального развития Пермского края, подготовленной для истца на основании заключенного ею договора об оказании юридических услуг №20082106 от 20.08.2021.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права на получение социальной выплаты, которому корреспондирует обязанность - в данном случае - ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» - по обращению лица в заявительном порядке - вынести решение о назначении лицу, удовлетворяющему установленным требованиям, соответствующей выплаты.

Расходы, понесенные истцом на подготовку жалобы, право на обращение с которой предусмотрено, в том числе, и пунктом 2.13 Порядка назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, непосредственно обусловлены отказом ответчика в назначении истцу ежемесячной денежной выплаты и нарушением прав истца на получение такой выплаты.

Таким образом, расходы Романовой О.Н. на оплату подготовки жалобы на решение ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» об отказе в ежемесячной денежной выплате имеют прямую направленность на восстановление нарушенных ответчиком прав истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что расходы Романовой О.Н. на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного ответчиком права, относятся к реальному ущербу, документально подтверждены и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Понесенные Романовой О.Н. расходы по оплате юридических услуг на подготовку жалобы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, понесенных истцом, образовались вследствие незаконного решения об отказе в выплате.

Вопреки доводам третьего лица, понесенные истцом расходы по оплате подготовки жалобы суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для отказа истцу во взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 №42-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Талантова Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №21-П) и предполагающая, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости понесенных расходов для восстановления нарушенного права, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, суд считает, что возмещению подлежат только расходы истца, необходимые для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанного принципа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию расходы на составление жалобы в Министерство социального развития Пермского края, поскольку именно такой порядок обжалования предусмотрен законодательством Пермского края, и именно данная жалоба послужила основанием для пересмотра ответчиком ранее принятого решения об отказе.

Расходы, понесенные на оплату обращения к Уполномоченному по права ребенка в Пермском крае, суд первой инстанции посчитал излишними, не подлежащими взысканию.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг №20082106 от 20.08.2021, заключенному истцом с ИП ФИО10, стоимость двух документов (жалобы в Министерство социального развития и обращения в аппарат Уполномоченного по правам ребенка Пермского края) составляет 10000 руб., иным образом не конкретизирована, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить стоимость каждого документа по 5000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде оплаты юридических услуг по подготовке жалобы на решение ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» об отказе истцу в ежемесячной денежной выплате, суд первой инстанции исходил из того, что существо произведенных истцом расходов не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм, поскольку фактически они являются по своей природе судебными расходами, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует применить аналогию закона, применив к рассматриваемым отношениям положения статьи 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и расходов на представителя.

Ввиду отсутствия правовых норм, регулирующих отношения, связанные с определением размера убытков, понесённых лицом в качестве оплаты юридических услуг при обжаловании решения государственного учреждения, нарушающего права гражданина, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), следует применить аналогию закона, применив к рассматриваемым отношениям положения статьи 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судом первой инстанции учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная им в п. 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму взыскиваемых расходов, учтя сложность дела, ценность подлежащего защите права, характер оказанных истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату юридических услуг, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению жалобы в Министерство социального развития Пермского края в размере 2000 руб. в качестве понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Относительно требований истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №1122103 от 01.12.2021 на подготовку заявления в органы соцзащиты (л.д. 24-25) и по договору об оказании юридических услуг №20012209 от 20.01.2022 на составление искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не были направлены на восстановление нарушенного права истца.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Романовой О.Н. о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании юридических услуг №1122103 от 01.12.2021 денежных средств в размере 5000 руб. на подготовку заявления в органы соцзащиты.

По своей сути, данное заявление представляло собой досудебную претензию, необходимость которой не была обусловлена положениями действующего законодательства.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 К АС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст. 148 ГПК РФ и части 1 статьи 196 ГПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеизложенного, расходы истца в размере 7000 руб. по договору об оказании юридических услуг №20012209 от 20.01.2022 за составление искового заявления, суд первой инстанции квалифицировал как судебные издержки, что отвечает положениям ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в, связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцом расходы подлежат частичному возмещению исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленные требования, объем и сложность рассмотренного дела и другие обстоятельства дела. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных Романовой О.Н., в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований суд первой инстанции отказал.

С выводами, к которым пришел суд первой инстанции при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции соглашается. Данные выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут его отмену.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела, и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при разрешении спора по существу. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апеллянта относительно того, что истец имела возможность обратиться за бесплатной юридической помощью либо самостоятельно обратиться с жалобой, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано в исковом заявлении, обращение истца за квалифицированной юридической помощью было вызвано отсутствием специальных познаний в область законодательства. Данные доводы истца являются логичными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поскольку обжалование решения ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» об отказе в назначении выплаты было сопряжено с анализом положений действующего законодательства, регулирующего порядок назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

Кроме того, следует отметить, что как указано в ответе Министерства социального развития Пермского края от 21.09.2021 на обращение Романовой О.Н., территориальным отделом принято неправомерное решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с не применением исключения, которое предусмотрено Порядком назначения и осуществления денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи дет включительно.

Таким образом, должностными лицами территориального отдела неверно были истолкованы и применены положения действующего законодательства в отношении Романовой О.Н., что было подтверждено Министерством социального развития Пермского края.

При таких обстоятельствах утверждение, что Романова О.Н., будучи лицом, не обладающим специальными познаниями в области законодательства, имела возможность самостоятельно оценить законность/незаконность отказа и составить на него мотивированную жалобу, является голословным и не могло быть положено в основу решения суда.

Таким образом, обращение Романовой О.Н. за квалифицированной юридической помощью является обоснованным и не свидетельствует о каком-либо злоупотребление правом.

Кроме того, оценивая доводы апеллянта относительно наличия у Романовой О.Н. возможности обратиться за получением бесплатной юридической помощью, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выбор способа получения юридической помощи является правом лица. Действующее законодательство не содержит каких-либо положений, которые обязывали бы лицо, при наличии спора с государственными органами и учреждениями, обращаться именно за бесплатной юридической помощью.

Романовой О.Н. был избран способ получения юридической помощи на возмездной основе, что являлось её правом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что Романова О.Н. относится к той категории граждан, которым может быть оказана бесплатная юридическая помощь.

Также следует указать, что представителем третьего лица в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось, что отказом в назначении выплаты было нарушено право Романовой О.Н., которое было восстановлено в результате обращения Романовой О.Н. с жалобой в Министерство социального развития Пермского края.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 21 апреля 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий            <данные изъяты>        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>