Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Богданов К.П.                                                                          Дело № 12-3/2022

УИД10МS0029-01-2021-000930-41

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                                пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбака Г.А. и защитника Рыбака Г.А. - адвоката Рогаткина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыбака Г.А.,

установил:

Рыбак Г.А. 16.04.2021 в 13 час. 10 мин. на 32 км. автодороги Муезерский-Гимолы-Поросозеро Муезерского района Республики Карелия управляя транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от 16.04.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 03.06.2021 Рыбак Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Муезерского районного суда РК от 17.08.2021 постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рыбак Г.А. изменено, уточнено, что временем совершения административного правонарушения является 13 час.32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, местом: <адрес>, возле <адрес>, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Рыбак Г.А. и защитника-адвоката Рогаткина А.П. без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 решение судьи Муезерского районного суда РК от 17.08.2021, вынесенное в отношении Рыбака Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, жалоба Рыбак Г.А. и его защитника Рогаткина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 03.06.2021 возвращена в Муезерский районный суд РК на новое рассмотрение. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 при рассмотрении жалобы на решение судьи Муезерского районного суда РК от 17.08.2021 установил нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, так судьей районного суда не установлены причины, по которым в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2021 отсутствует подпись Рыбак Г.А. или запись должностного лица об отказе от его подписи Рыбаком Г.А., не дана оценка протоколу об административном правонарушении с учетом данных обстоятельств.

С постановлением мирового судьи от 03.06.2021 не согласен Рыбак Г.А. и защитник-адвокат Рогаткин А.П., обратившись с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд РК.

В жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление мирового судьи необоснованное. Вынося спорное постановление, вопреки ст. 1.5 КоАП РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», мировой судья признал допустимыми доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД, опровергающимся показаниями Рыбака Г.А., ФИО5, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в качестве свидетеля А., явка которой была обеспечена в судебное заседание, которая могла опровергнуть показания сотрудника ГИБДД, относительно посещения Рыбаком Г.А. дома и использования спиртосодержащего средства от ангины, тем самым занял обвинительную позицию, нарушив принцип состязательности сторон, лишив сторону защиты возможности представить доказательства. Протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 незаконный, необоснованный, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Рыбаку Г.А. в протоколе об административном правонарушении вменяется правонарушение, предусмотренное «ч.41 ст.12.26 КоАП РФ», однако указанной квалификации в КоАП РФ не существует, поскольку в ст.12.26 КоАП РФ содержится две части, описание в протоколе события административного правонарушения не соответствует квалификации, указанной в этом протоколе, протокол об административном правонарушении составлен неправильно, что влечет возвращение протокола со стадии подготовки дела к рассмотрению для устранения недостатков, однако при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, недостатки протокола не устранены. Мировой судья, в нарушение абз.4, абз.5 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» подменил сведения, изложенные в протоколе, показаниями сотрудника ГИБДД, пояснившего что он в нарушение бланка, предусматривающего указание на часть и статью, дополнительно вписал букву «ч», в связи с чем, квалификация стала казаться как ч.«41». Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ст.ст.223-229 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» грубо нарушен. Рыбак Г.А. 16.04.2021 в 13 час.10 мин. на 32 км автодороги Муезерский-Гимолы-Поросозеро управлял транспортным средством <данные изъяты>, остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, после остановки Рыбак Г.А. в ходе общения с инспектором ОГИБДД указал, что документы забыл дома, с разрешения инспектора проехал по адресу своего жительства, припарковал автомобиль, проследовал в квартиру и с этими документами подошел к патрульному автомобилю ДПС, где в отношении него были вынесены постановления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, отстранили от управления транспортным средством. Из видеозаписи с использованием аппарата «Дозор» (в части изменения цвета кожных покровов) во время остановки транспортного средства Рыбака Г.А. сотрудниками ОГИБДД у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, на что указывает разрешение инспектором ОГИБДД Рыбаку Г.А. проехать до места его жительства, поскольку Рыбак Г.А.должен был незамедлительно отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован. После того, как Рыбак Г.А. перестал быть водителем, припарковав свой автомобиль у места жительства, ушел в дом, находился в нем некоторое время, вернулся к сотрудникам ОГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только после его отказа, отстранили Рыбака Г.А. от управления транспортным средством. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования Рыбаком Г.А. незаконно, поскольку необходимые основания отсутствовали, отстранение от управления транспортным средством незаконно, произведено с нарушением требований Регламента в то время когда Рыбак Г.А. уже не являлся водителем. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ выявлено в ходе осуществления надзора за дорожным движением в соответствии со служебным заданием от 16.04.2021, по которому наряд ДПС на автодороге Муезерский-Гимолы-Поросозеро в Муезерском районе осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.19 ч.1 ст.12 Закона РФ «О полиции» предусмотрена обязанность полиции осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Правилами разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора), утв.постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 предусмотрено упорядочение осуществляемых в ходе государственного контроля (надзора) административных процедур посредством утверждения органом государственного контроля (надзора), к сфере деятельности которого относится исполнение конкретного полномочия, соответствующего административного регламента. Перечень административных процедур, осуществляемых должностными лицами ГИБДД в ходе надзора за дорожным движением, и требования к порядку их осуществления установлены Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв.приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Согласно п. 6.11 Регламента исполнение сотрудником полиции государственной функции включает определенные административные процедуры, в том числе остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы. Предусмотренные Закона РФ «О полиции» права и обязанности сотрудников полиции, осуществляющих надзор за дорожным движением, подлежат реализации в порядке, установленном Регламентом. Согласно п. 89 Регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки документов, по окончании действий, связанных с целью остановки ТС, и отсутствии оснований для выполнения иных действий, предусмотренных Регламентом, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение ТС (п. 100 Регламента). Исчерпывающий перечень оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении (п. п. 2.1.1 и 2.2 ПДД РФ), предусмотрен п. 106 Регламента, в числе них выявление признаков нарушения ПДД РФ; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Регламента. В п. 106 Регламента приведена ссылка на п. 2.1.1 ПДД РФ, при этом не содержится указания на п.84.13 Регламента, предусматривающий как одно из оснований для остановки транспортного средства проверку документов на право пользования и управления транспортного средства и документов на перевозимый груз. В связи с этим, пункт 84.13 Регламента по существу подразумевает право сотрудника полиции остановить транспортное средство, если в ходе надзора за дорожным движением усматривается хотя бы одно из предусмотренных п. 106 Регламента оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении. Какое-либо из предусмотренных п. 106 Регламента оснований для предъявления требования о проверке документов, необходимых для участия в дорожном движении, сотрудниками полиции Рыбаку Г. А. не сообщено. Мероприятие по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий не проводилось, что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании. Сведений о наличии данных, свидетельствующих о причастности водителя или транспортного средства к совершению ДТП или иного противоправного деяния, о нахождении транспортного средства в розыске не имеется, о таких обстоятельствах водителю и суду не сообщалось. Позиция мирового судьи о том, что каких-либо оснований для проверки документов водителя не требуется, опровергается судебной практикой Верховного Суда РК. Требование о предъявлении документов сотрудниками полиции предъявлено без соблюдения положений п.100, п.106 Регламента, не может быть признано законным, не могут быть признаны законными последующие действия административного органа, в том числе требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, невыполнение данного требования не может свидетельствовать о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования их в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Рыбак Г.А. (податель жалобы) лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовал, суд принимал меры к извещению Рыбак Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, учитывая также, что сведения о проведении судебного заседания размещены на официальном сайте Муезерского районного суда РК в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признает, что Рыбак Г.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка Рыбак Г.А. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.25.15 КоАП РФ, ст.165.1 ГК РФ, возвращение судебного извещения без вручения с отметкой «истек срок хранения», исходя из разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расценивается надлежащим извещением. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.03.2022 Рыбак Г.А. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела 18.03.2022 надлежащим образом, пояснял, что жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, отсутствие подписи или записи Рыбак Г.А. на протоколе по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 является ошибкой сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району сделана нарезка видео, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району сами разрешили проехать Рыбак Г.А. до места жительства за документами, когда было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Рыбак Г.А. уже не являлся водителем (телефонограмма от 11.03.2022).

Защитник-адвокат Рогаткин А.П. (податель жалобы), в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Административный орган ОМВД России по Муезерскому району своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Линдфорс А.Э. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Пояснил, что отметку об отказе в получении копии протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 в отношении Рыбак Г.А. он, Линдфорс А.Э. не проставил по какой именно причине не помнит, в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2021 подпись Рыбак Г.А. отсутствует, поскольку Рыбак Г.А. отказался проставлять свою на протоколе под видеозапись, в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2021 в указании части и статья КоАП РФ он, Линдфорс А.Э. указал часть 1 статья 12.26 КоАП РФ, в не часть 41 (телефонограмма от 11.03.2022).

Проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является правовым, социальным и демократическим государством.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со

ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения предписания ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции РФ означают необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вместе с тем, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из диспозиции приведенной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для ее применения. Требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при этом соблюдена предусмотренная нормативными актами РФ процедура направления на такое освидетельствование.

В соответствии с подп.«а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 (время составления протокола 13 час.57 мин.) следует, что Рыбак Г.А. 16.04.2021 в 13 час. 10 мин. на 32 км. автодороги Муезерский-Гимолы-Поросозеро Муезерского района Республики Карелия управлял транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, после направления на медицинское освидетельствование 16.04.2021 в 13 час. 32 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч.7).

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении Рыбака Г.А. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2021, во исполнение ст.27.12 КоАП РФ указано основание для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп.«а» п.3 Правил утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), таким образом должностное лицо ОМВД России по Муезерскому району обоснованно и в соответствии с подп. «б» п.10 Правил утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, составило протокол о направлении Рыбак Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2020.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 03.06.2021 при описании события вменяемого административного правонарушения указание на основания для направления Рыбак Г.А. сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следующие из протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 содержит, как то следует из п.3 Правил утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, устанавливающего, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2021, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2021 следует, что данное процессуальное действие совершено с применением видеозаписи, техническое средство «Дозор»,

видеозапись имеющаяся в материалах дела кем-либо не оспорена, не признана недействительной.

Основанием привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ формальный, правонарушение считается совершенным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения находилось ли лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения либо нет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ водителя от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыбак Г.А. пройти отказался, в протоколе от 16.04.2021 о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, сделанная Рыбак Г.А. собственноручно, так в графе пройти медицинское освидетельствование содержится запись Рыбак Г.А. «не согласен», отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, на которой запечатлено, как Рыбак Г.А. сообщил сотрудникам полиции об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, Рыбак Г.А. не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Рыбак Г.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2021,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2021,

- видеозаписью,

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району П., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей и показавшего, что после остановки Рыбак Г.А. ввиду отсутствия у него при себе документов, проехал к своему дому, следом за ним проехали сотрудники полиции, документы Рыбак Г.А. вынесла из дома его супруга и он представил их сотрудникам полиции, чтобы Рыбак Г.А. заходил в дом не видел, когда в отношении Рыбак Г.А. составляли протокол в связи с отсутствием у него документов, инспектор сказал ему, что почувствовал от Рыбак Г.А. запах алкоголя,

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Линдфорс А.Э. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей, который пояснил, что 16.04.2021 остановлен автомобиль под управлением Рыбак Г.А., причина остановки проверка документов на автомобиль, наличие водительского удостоверения, данных документов у Рыбак Г.А. при себе не имелось, сразу признаков опьянения у Рыбак Г.А. не выявлено, он предложил Рыбак Г.А. проехать к дому за документами, на патрульном автомобиле инспекторы следовали за Рыбак Г.А. до его места жительства, где Рыбак Г.А. припарковал автомобиль, прошел к крыльцу, в дом не заходил, документы передала ему женщина, с этими документами Рыбак Г.А. подошел к патрульной машине. При проверке документов он почувствовал от Рыбак Г.А. запах алкоголя, Рыбак Г.А. в этой связи был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом,

- иными материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении от 16.04.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2021 составлены, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Рыбак Г.А. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что не управлял автомобилем при задержании его сотрудником

ОМВД России по Муезерскому району в протоколах не указал.

Письменные объяснения Рыбак Г.А. от 16.04.2021 признавать недопустимым доказательством по мотиву отсутствия указания в них о разъяснении привлекаемому лицу положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не имеется, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ фактически Рыбак Г.А. разъяснялись, объяснения Рыбак Г.А. составлены с его слов.

Составленные должностными лицами ОМВД России по Муезерскому району в отношении Рыбак Г.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, протоколы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами.

От получения копий составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ОМВД России по Муезерскому району протоколов Рыбак Г.А. отказался, что также подтверждается исследованной при разрешении жалобы видеозаписью.

Действия сотрудниками полиции произведены, и процессуальные документы составлены входе производства по делу в установленном КоАП РФ порядке.

При производстве процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбак Г.А. должностными лицами производилась видеосъемка, что соответствует положениям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и не указывает на нарушение процессуальных прав Рыбак Г.А.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2021 личная подпись Рыбак Г.А. об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и получении копии протокола об административном правонарушении не проставлена, отсутствует, поскольку Рыбак Г.А. отказался проставлять свою подпись на протоколе об административном правонарушении от 16.04.2021 и отказался от получения копии протокола об административном правонарушении от 16.04.2021, что зафиксировано производимой сотрудниками ОМВД России по Муезерскому району видеозаписью и подтверждено указанной видеозаписью, волеизъявление Рыбак Г.А. выражено однозначно и определенно, сомнений в том, что Рыбак Г.А. действительно выразил свою волю, отказался от проставления подписи на протоколе об административном правонарушении от 16.04.2021 и отказался от получения копии протокола об административном правонарушении от 16.04.2021, не имеется.

Пояснения сотрудника ОМВД России по Муезерскому району Линдфорс А.Э. о причинах по которым он, Линдфорс А.Э. не проставил запись об отказе Рыбак А.Г. от подписи протокола об административном правонарушении от 16.04.2021, а именно, то, что Линдфорс А.Э. не помнит конкретной причины, не может служить достаточным основанием к признанию протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 недопустимым, порочным доказательством по делу, равно как и основанием для прекращения производства по делу в порядке, как то следует из жалобы, ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследуя приведенные Рыбак Г.А. и должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 Линдфорс А.Э. пояснения относительно причин, по которым в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2021 отсутствует подпись Рыбак Г.А. или запись должностного лица Линдфорс А.Э. об отказе от подписи и получения указанного протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 Рыбаком Г.А., суд оценивает протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 надлежащим и допустимым доказательством по делу, признаков порочности протокола об административном правонарушении от 16.04.2021, не усматривает.

Рыбак Г.А. проставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2021 подпись о своем несогласии с данным протоколом, в отсутствие понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется и не противоречит КоАП РФ, не указывает на возможность исключения из доказательственной базы по данному делу указанного протокола.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> даты его составления 16.04.2020 не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства и возможности исключения данного протокола из совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указанная в протоколе дата его составления является по мнению суда технической ошибкой, о чем свидетельствует указание в этом же протоколе о том, что Рыбак Г.А. направлен на медицинское освидетельствование в 13 час.32 мин. 16.04.2021, пояснениями самого Рыбака Г.А. указавшего, что все составленные по делу протоколы изготовлены в один день, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что датой составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опь-

янения является 16.04.2021.

При составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 Рыбак Г.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыбак Г.А. отказался, с прохождением медицинского освидетельствования Рыбак Г.А. был не согласен, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2021 имеется запись, сделанная Рыбак Г.А. собственноручно. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе видеозаписью, на которой запечатлено, как Рыбак Г.А. пояснял сотрудникам полиции об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, Рыбак Г.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рыбак Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на опьянение. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен с применением видеозаписи. Предусмотренная законом процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении Рыбак Г.А. соблюдена.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 составленные 16.04.2021 в отношении Рыбак Г.А. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, существенных недостатков не имеют.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2021 неверно указана квалификация действий Рыбак Г.А. по ч.41 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанной квалификации в КоАП РФ не существует, ст.12.26 КоАП РФ содержит две части, а также то, что описание в протоколе события административного правонарушения не соответствует квалификации, указанной в этом протоколе, протокол составлен неверно, подлежал возвращению мировым судьей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, данные доводы опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Линдфорс А.Э. от 16.04.2021 о том, что он, Линдфорс А.Э. указал часть 1, а не часть 41 статьи 12.26 КоАП РФ (телефонограмма от 11.03.2022), согласиться с данными пояснениями при рассмотрении жалобы, не имеется.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пунктом 6.11 которого предусмотрено, что сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с п. 84 Административного регламента утв.приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требование инспектора об остановке транспортного средства, вопреки позиции Рыбак Г.А. и его защитника Рогаткина А.П., изложенной в жалобе, являлось законным.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что в момент отстранения Рыбак Г.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он транспортным средством не управлял, перестал быть водителем, равно как и о том, что после первоначальной остановки транспортного средства Рыбак Г.А. с разрешения инспектора проследовал к дому, где в связи с состоянием своего здоровья применил спрей, а после к дому подъехали сотрудники полиции, поскольку при рассмотрении дела установлено, что непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Рыбак Г.А. управлял автомобилем, доехав на нем к месту своего жительства, где у него были установлены признаки опьянения, при этом Рыбак Г.А. находился в поле зрения сотрудников полиции, в дом не входил. Тот факт, что сотрудники полиции проехали к месту жительства Рыбак Г.А., следуя за ним, помимо показаний сотрудников полиции подтверждается исследованной видеозаписью, на которой запечатлено, как инспектор после остановки транспортного средства и установления отсутствия у Рыбак Г.А. при себе документов, сообщает Рыбак Г.А.: «ждите, сейчас проедем с вами до дома». То, что подъехав к месту своего жительства, Рыбак Г.А. в дом не входил, подтверждается также и исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, на которой запечатлено, как инспектор сообщает Рыбак Г.А. о том, что они видели, что он от автомобиля не отходил, на данные пояснения инспектора от Рыбак Г.А. каких-либо возражений не поступило.

Довод жалобы о том, что Рыбак Г.А. в день инкриминируемого правонарушения после остановки сотрудниками полиции транспортного средства при посещении дома использовал спиртосодержащее средство от ангины, как следует из обжалуемого постановления, спрей «Анти-ангин», который содержит этиловый спирт, не является достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления. В объяснениях от 16.04.2021 сотрудникам полиции Рыбак Г.А. о применении каких-либо медицинских препаратов не указывал, сообщив, что боится проходить освидетельствование, поскольку накануне употреблял алкогольный напиток. Сведения о том, что Рыбак Г.А. было диагностировано какое-либо заболевание, требующее применение спиртосодержащего средства от ангины, в том числе спрей «Анти-ангин», Рыбак Г.А. мировому судье и при рассмотрении жалобы не представлено, обострение какого-либо простудного либо иного заболевания Рыбак Г.А. требующего применение указанного средства не подтверждено, таким образом выводы мирового судьи приведенные в обжалуемом постановлении не порочны, учитывая, что Рыбак Г.Г. за медицинской помощью не обращался и не проходил лечение которое требовало бы применение спиртосодержащего средства от ангины, в том числе спрей «Анти-ангин».

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела занял обвинительную позицию, нарушив принцип состязательности сторон, лишив сторону защиты возможности представить доказательства, являются голословными и расцениваются судом при рассмотрении жалобы, как выбранный способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, и произведенными мировым судьей процессуальными действиями с целью установления истины по делу.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие состояния алкогольного опьянения может доказываться любыми доказательствами, например свидетельскими показаниями. Таким образом, водитель может заявлять ходатайства в суде о вызове свидетелей и их допросе. Такая возможность предоставлена только виновному водителю.

При этом суд при рассмотрении жалобы исходит из необходимости оценки достоверности показаний заявителя, сотрудника ОГИБДД, понятых при их наличии, свидетелей, как и всех остальных собранных по делу доказательств.

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют в виновности Рыбак Г.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей.

Оснований не доверять собранным сотрудниками полиции доказательствам, письменным объяснениям, видеозаписи, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о наличии у сотрудников полиции личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, сами они не указывали на наличие у них какой-либо заинтересованности, наличия родственных либо личных неприязненных отношений к Рыбак Г.А. таковых не было установлено и в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Системность собранных в отношении Рыбак Г.А. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Рыбак Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу закона (ст. 12.26 КоАП РФ) отказ от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправомерен даже, если в последствии будет выявлено, что водитель был трезв (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006). Значимой применительно к позициям нарушителя является законность заявления такого требования. Однако требование о медицинском освидетельствовании Рыбак Г.А. было обозначено инспектором ДПС ОГИБДД, как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. О том, что у него имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, в материалах дела обозначены четкие критерии, согласующиеся с приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Рыбак Г.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Рыбак Г.А. мировым судьей правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное Рыбак Г.А. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное Рыбак Г.А. административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере относительно права управления транспортным средством, с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и составляющий по делу об административных правонарушениях предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ один год, по данному делу об административном правонарушении учитывая, что событие, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении последовали 16.04.2021, начал исчисляться с момента обнаружения 16.04.2021 и истекающий 16.04.2022, на дату рассмотрения дела мировым судьей соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не истек, возможность привлечения лица к административной ответственности, при установлении вины, правовых оснований, состава административного правонарушения, не утрачена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбак Г.А. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, защиту Рыбак Г.А. осуществлял адвокат Рогаткин А.П.

Нарушений права Рыбак Г.А. на защиту и участие в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах отказ Рыбак Г.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что исходя из протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 инкриминируемое правонарушение совершено Рыбак Г.А. 16.04.2021 на 13 час. 10 мин. на 32 км. автодороги Муезерский-Гимолы-Поросозеро, однако из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отстранение от управления транспортным средством произведено 16.04.2021 в 13 час. 31 мин. в месте где сотрудником ОМВД России по Муезерскому району выявлены основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) возле <адрес>. Направление на медицинское освидетельствование, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено сотрудником полиции по тому же адресу - возле <адрес> станции Санозеро <адрес> Республики Карелия.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что инкриминируемое административное правонарушение совершено Рыбак Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно установлено место и время совершения правонарушения. Мировой судья, при разрешении дела об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, данному обстоятельству надлежащей оценки в постановлении не дал.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует изменить, уточнив время совершения административного правонарушения является 13 час.32 мин., место совершения административного правонарушения: <адрес> учитывая также при этом, что административное наказание не усиливается, положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление при изменении постановления по приведенному основанию, не ухудшается.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рыбак Г.А. на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая также отсутствие в жалобе указания на конкретный пункт части 2 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливающих конкретные основания прекращения производства по делу, не имеется.

Явные неустранимые сомнения в виновности Рыбак Г.А., которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Оснований полагать, что Рыбак Г.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, правовые основания для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыбака Г.А. изменить, уточнив, что временем совершения административного правонарушения является 13 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения: <адрес>

В остальном постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыбак Г.А. оставить без изменения, а жалобу Рыбак Г.А. и защитника-адвоката Рогаткина А.П. без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить (высылать) физическому лицу в отношении которых вынесено постановление по делу, защитнику-адвокату, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему (при наличии потерпевшего) в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                      В.Л. Варламова