Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1043/2023 от 28.04.2023

КОПИЯ

№ 1-1043/2023

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут     08 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Шабалиной С.В.,

подсудимого Светличный Т.М.,

защитника - адвоката Марищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Светличный Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего производителем работ в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Светличный Т.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Светличный Т.М., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Светличный Т.М. изъято инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей Светличный Т.М. не оплатил.

Несмотря на это, Светличный Т.М., заведомо зная, что является лицом привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь возле подъезда 3 <адрес>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес> тракт, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «LADA 4x4 212140 LADA 4x4 212140», государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи вышеуказанного подъезда и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам <адрес> ХМАО-Югры, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут автомобиль марки «LADA 4x4 212140 LADA 4x4 212140», государственный регистрационный знак № под управлением Светличный Т.М. не был остановлен возле <адрес> ХМАО-Югры инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России. В связи с тем, что у Светличный Т.М. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Светличный Т.М. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем возле <адрес> ХМАО-Югры. После чего, Светличный Т.М. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest мод.6810, 29815-08» заводской номер ARBL-0408, на что Светличный Т.М. ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Светличный Т.М. находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут возле <адрес> ХМАО-Югры было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, на что Светличный Т.М. ответил отказом, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут было зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым Светличный Т.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Светличный Т.М. производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый Светличный Т.М. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что Светличный Т.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Светличный Т.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия Светличный Т.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение Светличный Т.М. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Светличный Т.М. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>, про месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, наличие алиментных обязательств на двоих детей, наличие кредитных обязательств, отсутствие накоплений, позволяющих уплатить штраф, то есть отсутствие у последнего реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Светличный Т.М. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство Светличный Т.М. не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ «08» ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-1043/2023

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_________________________________ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░