Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2023 ~ М-271/2023 от 28.03.2023

66RS0016-01-2023-000367-07

Дело № 2-571/2023

Мотивированное решение составлено 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Налимовой Н. В., Налимову В. А., Налимову Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 351 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 160 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Налимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_18934 от 21.07.2012 в размере 65 351 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 160 руб. 54 коп.

    В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Налимов В.А., Налимов Я.А. (л.д. 94-95).

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 21.07.2012 между АО «Связной Банк» и Налимовой Н.В. был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_18934. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 156 054 руб. 25 коп. за период с 21.12.2013 по 22.04.2015. 22.04.2015 АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования № 1/С-ф. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 65 351 руб. 33 коп. и образовались за период с 21.07.2012 по 22.04.2015. 22.04.2015 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_18934 от 21.07.2012 за период с 21.12.2013 по 22.04.2015 в размере 65 351 руб. 33 коп. (основной долг), расходы по уплате госпошлины в размере 2 160 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Налимова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 68).

Ответчики Налимов В.А., Налимов Я.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 102-104), согласно которому ответчики не признают взыскиваемую задолженность по кредитному договору, считают, что срок исковой давности пропущен, который следует исчислять с декабря 2013 года, то есть, с того момента, когда банку стало известно о возникшей задолженности. Кроме того, с момента уступки права требования 22.04.2015 прошло более 8 лет.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 21.07.2012 Связной банк (ЗАО) осуществлено перечисление денежных средств в размере 170 000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету по договору № CASH_LOAN_XSELL_18934, назначение платежа – выдача кредита по договору № CASH_LOAN_XSELL_18934 от 21.07.2012 Налимовой Н. В. (л.д. 10-11).

Также из доводов искового заявления следует, что перечисление денежных средств осуществлено банком в рамках заключенного между АО «Связной Банк» и ответчиком Налимовой Н.В. кредитного договора № CASH_LOAN_XSELL_18934 от 21.07.2012.

20.04.2015 Связной Банк (АО) (цедент) уступило право (требование) ООО «Феникс» (цессионарий) в отношении кредитного договора № CASH_LOAN_XSELL_18934, заключенного с заемщиком Налимовой Н.В., сумма задолженности составляет 165 054 руб. 25 коп. (л.д. 27-30, 31-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету Связной Банк (АО) от 21.04.2015, задолженность по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_18934 от 21.07.2012 составляет 156 054 руб. 25 коп. (л.д. 8-9).

Согласно справке ООО «Феникс», размер задолженности Налимовой Н.В. по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_18934 от 21.07.2012 по состоянию на 17.02.2023 составляет 65 351 руб. 33 коп. (основной долг) (л.д. 6).

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно общим положениям ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Перечисление Связной банк (АО) денежных средств Налимовой Н.В. в отсутствие в материалах дела кредитного договора в требуемой письменной форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между Связной Банк (АО) и Налимовой Н.В. был заключен кредитный договор, поскольку в письменной форме данный кредитный договор истцом не представлен, в материалах дела отсутствует.

Факт перечисления денежных средств Связной Банк (АО) Налимовой Н.В. 21.07.2012 в соответствии с выпиской по счету не может быть оценен судом как наличие достигнутого соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление кредитных обязательств, поскольку подтверждает только перечисление денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что счет №, на который было осуществлено перечисление денежных средств в размере 170 000 руб., принадлежит Налимовой Н.В.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При этом, доказательств, подтверждающих, что, выдав Налимовой Н.В. денежные средства, банк имел намерения одарить ее, суду также не представлено.

Представленная истцом выписка по счету по договору № CASH_LOAN_XSELL_18934 с достоверностью подтверждает факт получения Налимовой Н.В. денежных средств у банка.

Установив факт предоставления банком Налимовой Н.В. денежных средств, с учетом того, что ответчиками не опровергнуто получение заемных средств Налимовой Н.В. и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт частичного возврата Налимовой Н.В. банку денежных средств, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в размере 65 351 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением ответчика. При этом, истцом требований о взыскании денежных средств в размере 65 351 руб. 33 коп. как суммы неосновательного обогащения в процессе рассмотрения дела не предъявлялось.

Согласно свидетельству о смерти, Налимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 68).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 67-92), после смерти заемщика Налимовой Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются сыновья Налимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Налимов Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Из наследственного дела также следует, что наследственное имущество после смерти Налимовой Н.В. состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 454 746 руб. 95 коп.; жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 142 585 руб. 67 коп., земельного участка 222 579 руб. 06 коп.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из выписки по номеру кредитного договора № CASH_LOAN_XSELL_18934 от 21.07.2012, представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по договору Налимовой Н.В. осуществлен 21.11.2013, о чем банк не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» направило исковое заявление в суд посредством почтовой связи 22.03.2023 (л.д. 48), пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен, поскольку условия, на которых Налимовой Н.В. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 170 000 руб., согласно доводам иска, неизвестны, кредитный договор суду не представлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Передача Связной Банк (АО) права требования долга по кредитному договору ООО «Феникс» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ООО «Феникс» в 2021 году за выдачей судебного приказа осуществлено уже за пределами срока исковой давности (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что всеми ответчиками Налимовым В.А. и Налимовым Я.А. до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ООО «Феникс» предъявлены по истечении срока исковой давности, исчисляемый как с момента перечисления Налимовой Н.В. денежных средств в размере 170 000 руб. 21.07.2012 и с даты последнего внесения денежных средств 21.11.2013, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора между Связной Банк (АО) и Налимовой Н.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_18934 от 21.07.2012 в размере 65 351 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется (л.д. 5).

Также, производство по делу в части предъявленных исковых требований к Налимовой Н.В. подлежит прекращению в связи с ее смертью в соответствии со ст. 17 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Налимову В. А., Налимову Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_18934 от 21.07.2012 в размере 65 351 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 160 руб. 54 коп. отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-571/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Налимовой Н. В., Налимову В. А., Налимову Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 351 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 160 руб. 54 коп. прекратить в части предъявленных исковых требований к Налимовой Н. В..

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Г. Поджарская