Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2024 ~ М-989/2024 от 22.02.2024

59RS0007-01-2024-001923-81

Дело № 2 – 3759/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                                                                                          г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Антипиной Д.А.

представителя истца Попова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Альфа-Гарант» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Гарант» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Р000000478, о взыскании с ответчика суммы 1 365 392 руб., госпошлины 15 027 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор купли-продажи автомобиля № Р000000478 в соответствии с которым Истец приобрел, а Ответчик продал автомобиль Chery Tiggo 5X, белого цвета, VIN: №, стоимостью 1 200 000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью проведения регистрации автомобиля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альфа-Гарант» было отказано в проведении регистрационного действия ввиду того, что VIN-код автомобиля спилен, а на его место прикреплены таблички, на которых также изображен VIN-код. Автомобиль был изъят у Покупателя сотрудниками полиции и помещен специализированную стоянку.

Впоследствии выяснилось, что маркировка идентификационного номера № на табличках на кузове автомобиля является вторичной. Первичная заводская маркировка идентификационного номера на щите передка автомобиля ранее была изменена- уничтожена механическим способом. Первичный заводской идентификационный номер на кузове автомобиля имел вид: «№». Табличка с идентификационным номером «№» на кузове автомобиля, установлены не в условиях предприятия-изготовителя, являются поддельными. При приобретении автомобиля ООО «Альфа-гарант» не знало об уничтожении идентификационной маркировки, поскольку он был зарегистрирован на ФИО8 в органах ГИБДД РФ он надлежаще прошел таможенное оформление. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Р000000478, взыскать с ответчика общую сумма 1 365 392 рубля, в том числе 1 200 000 руб. – сумма, уплаченная по договору, 165 392,32 руб. – проценты по ст. 395 ГК Ф, расходы по уплате госпошлины - 15 027 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Н

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор купли-продажи автомобиля № Р000000478 в соответствии с которым Истец приобрел, а Ответчик продал, автомобиль Chery Tiggo 5X, белого цвета, VIN: №, стоимостью 1 200 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи Автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № Р000000478 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями и в целях исполнения договора купли-продажи автомобиля ФИО10 передал, а покупатель ООО «Альфа-Гарант» принял автомобиль Chery Tiggo 5X, белого цвета, VIN: №, г/н X392KO, 2020 года выпуска.

Факт оплаты за автомобиль подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи автомобиля № Р000000478 от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора автомобиль является его собственностью, не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц, отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

Пунктом 3.1.2 Продавец обязан передать покупателю автомобиль, пригодный для использования в соответствии с целью, указанной в п.1.4 настоящего договора, в исправном техническом состоянии, при отсутствии на момент передачи видимых и скрытых повреждений, а также иных недостатков автомобиля делающих невозможной его эксплуатацию и (или) реализацию третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, старшему государственному инспектору отделения РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО4 о признании незаконным решения от 07.06.2023г. № об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство Chery Tiggo 5X, белого цвета, VIN:№, государственный регистрационный знак Х392КО72, полностью отказано.

Установлено материалами дела, что маркировка идентификационного номера № на табличках на кузове автомобиля является вторичной. Первичная заводская маркировка идентификационного номера на щите передка автомобиля ранее была изменена- уничтожена механическим способом. Первичный заводской идентификационный номер на кузове автомобиля имел вид: «№». Табличка с идентификационным номером «№» на кузове автомобиля, установлены не в условиях предприятия-изготовителя, являются поддельными.

При приобретении автомобиля ООО «Альфа-гарант» не знало об уничтожении идентификационной маркировки, поскольку он был зарегистрирован на ФИО8 в органах ГИБДД РФ он надлежаще прошел таможенное оформление.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 392,93 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 392,93 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 027 руб. (л.д.8), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 027,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альфа-Гарант» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Р000000478 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Chery Tiggo 5X, белого цвета, VIN: №, 2020 года выпуска заключенный между ФИО5 и ООО «Альфа-Гарант»

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №) в пользу ООО «Альфа-Гарант» (ОГРН 1055901745371) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 392,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 027 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись                                                                                                      Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья                                                                                                       Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

.