Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Медников А.А. Дело № 11-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Китаева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом № 2.3-2234/2020 от 07.07.2020 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля солидарно с Китаева Е.В., с Китаева Е.В. (заявление содержит требование о взыскании задолженности с Китаева Е.В. и Китаевой О.Э.) в пользу ООО «ЯрДомСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2020 г. (включительно) в сумме 39285,01 руб., пени в размере 89,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 690,61 руб., а всего 40064,76 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику Китаеву Е.В. сопроводительным письмом от 07.07.2020 года по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Исходя из справки об отправке/доставке почтового отправления ГКС, распечатанной из программы «Маркировочная почтовая система «Курьер-Софт», 28.05.2021 года почтовым отправлением НОМЕР Китаеву Е.В. судом повторно направлена копия судебного приказа, полученная адресатом, уведомление отправлено заказчику 03.06.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.04.2022 года постановлено:

Исправить описку в судебном приказе № 2.3-2234/2020 от 07.07.2020 года, вынесенном мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, изложив текст судебного приказа следующим образом: « … Китаевой О.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., паспорт 7816 171406 выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>…».

17.06.2021 года судебный приказ вступил в законную силу.

21.04.2022 года (направлено по почте 19.04.2022 года) мировому судье от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.05.2022 года постановлено:

Отказать Китаеву Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 07.07.2020 года № 2.3-2234/2020 о взыскании с Китаева Е.В., Китаевой О.Э. задолженности в сумме 39285,01 руб., пеней в размере 89,14 руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 690,61 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник 31.05.2022 (поступило в судебный участок 01.06.2022) подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 16.05.2022 года отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что должником копия судебного приказа не получена, в материалах дела имеется распечатка с сайта курьерской службы со сведениями о получении судебного приказа, однако не имеется подтверждения получения судебного приказа лично заявителем (подпись заявителя отсутствует, накладная о доставке корреспонденции от курьерской службы отсутствует), также приложено уведомление от 28.04.2022 без подписи заявителя, указана дата вручения и подпись. Кроме того, судебный приказ вынесен 07.07.2020 года, а в деле указаны сведения о том, что судебный приказ был получен 03.06.2021 года, т.е. через год после вынесения судебного акта. Заявление об описке было подано ООО «ЯрДомСервис» в период, когда происходил судебный процесс об оспаривании права требования с заявителя задолженности за спорный период, судом установлено отсутствие права требования задолженности с заявителя.

Частная жалоба подана в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, районный суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в оспариваемом определении и приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возращено заявление (возражение) должника относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая данное заявление (возражение), мировой судья правомерно исходил из того, что оно подано заявителем по истечении установленного законом срока, а оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1