Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2023 от 21.06.2023

11-291/2023

УИД 50MS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                      г.о. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Новикова Н.В., при секретаре Б, рассмотрев частную жалобу Метелёва Д на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлена без движения апелляционная жалоба Метелёва Д.А. на решение суда от 18.01.2021г.по делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Февраль»» к М о взыскании задолженности по договору займа (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ Метелёву Д.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ по основанию представления заявление о восстановлении срока и частной жалобы    через раздел сайта мирового судьи «Обращение граждан», следовательно, Метелёвым Д.А. были предоставлены копии заявления о восстановлении срока и частной жалобы.

Метелёв Д.А., не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГ, обжалует его, ссылаясь на несвоевременность получения копии определения от 08.11.2021г., просит данное определение отменить.

В настоящее время дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частных жалоб на определение от ДД.ММ.ГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и п. 3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГ N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" положения указанного порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, применяются при наличии технической возможности.

В обоснование отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ мировым судьей указано, что заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГ поступили мировому судье через раздел сайта судебного участка «Обращение граждан», вследствие чего сделан вывод об отсутствии в частной жалобе необходимого реквизита – подпись заявителя, в силу чего сделан вывод, что заявителем не исполнено требование, предусмотренное ч. 3 ст. 112 ГПК РФ об одновременном с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершения необходимого процессуального действия (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При этом на сайте судебного участка указано, что    данный раздел сайта - «Обращение граждан» предназначен для приема обращений по вопросам организации деятельности суда и приема жалоб на действия (бездействия) работников аппарата мирового судьи, не связанные с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей. Поступившие обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Техническая возможность подачи мировым судьям Люберецкого судебного района процессуальных документов в электронном виде, на момент совершения Метелёвым Д.А. процессуального действия, отсутствовала и отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о восстановлении срока (л.д.260) и частная жалоба на определение от 08.11.2021г., поступили мировому судье единовременно, с присвоением единого входящего номера № от ДД.ММ.ГГ, имеют одинаковое оформление, однако заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы было принято мировым судьей к производству, назначено к рассмотрению и разрешено по существу, с отказом в восстановлении срока для подачи частной жалобы, по мотивам несоответствия частной жалобы требованиям закона.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ рассмотрено по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании. При извещении Метелёва Д.А. о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока, заявителю не было указано на пороки оформления заявления о восстановлении срока и частной жалобы. Рассмотрение заявления проведено без участия заявителя, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут. При этом, из данных отслеживания почтового оправления (судебной повестки л.д. 267, 269, том 1) следует, что вручение повестки Метелёву Д.А. состоялось ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут, что исключало его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Из жалобы Метелёва Д.А., следует, что копию определения от 08.11.2021г он получил 29.11.2021г., что также подтверждается отчетом об отслеживании на л.д. 257, что объективно препятствовало подаче частной жалобы на указанное определение в срок.

По изложенным мотивам определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ об оставлении апелляционной без движения, восстановлению.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные материалы дела не позволяют рассмотреть по существу доводы жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг., поскольку после отмены Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о возвращении апелляционной жалобы, ответчику письмом от 05.10.2021г. было предложено представить апелляционную жалобу, с предусмотренными законом приложениями, однако доказательства повторного поступления апелляционной жалобы в адрес мирового судьи отсутствуют, установить какой текст апелляционной жалобы был изучен мировым судей, при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.11.2021г. не представляется возможным.

Также из материалов дела невозможно установить получение Метелёвым Д.А. апелляционной жалобы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГ, после ее возвращения на основании определения от ДД.ММ.ГГ, так как ШПИ оправления определения о возвращении апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобы (сопроводительное письмо на л.д. 201 т. 1) отсутствуют, а заявитель ссылается на неполучение указанных документов, установление    данных фактов требует возвращения материалов дела мировому судье для проведения служебного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ, отменить, - восстановить срок для подачи частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области для проведения служебного расследования и установления фактов, описанных в мотивировочной части настоящего                                                                                                                                                                                                                                                                                                            определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           Н.В. Новикова