Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2023 от 30.11.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Бурмин Д.С.

(№ 13-176/2023 (2-2001/2022))

Дело № 11-224/2023

29MS0014-01-2022-004072-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                                          г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой В.В., рассмотрев частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 9 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тетерин М.А. в лице представителя Ховайло Е.В., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2001/2023.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») (с 15 августа 2023 года - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар»)) к Тетерину М.А. отказано. Для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов ответчика в суде Тетерин М.А. обратился к Ховайло Е.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого представитель составил возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ответчик понёс почтовые расходы на отправку истцу и другому ответчику копий возражений на иск, копий апелляционной и кассационной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов. С учётом уточнённых требований просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 762 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель Ховайло Е.В. поддержал требования о взыскании судебных расходов по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» по доверенности Рудяшко К.С. в судебном заседании возражала против взыскания с представляемой ею организации судебных расходов. В обоснование возражений указала, что Тетериным М.А. не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, имеющиеся в деле расписки таковыми не являются. Представитель Ховайло Е.В. не имеет статуса адвоката, юридического образования и не вправе оказывать такого рода услуги. Цена договора сторонами определена произвольно, без каких-либо заранее оговорённых расценок на конкретный вид услуг. Заявленные Тетериным М.А. расходы на представителя считает завышенными, не соответствующими правовой и фактической сложности дела, времени, затраченному представителем на оказание юридической помощи, объёму выполненной им работы. В возражениях на иск, апелляционной и кассационной жалобах представителем ответчика приводились одни и те же доводы. Наряду с незначительной продолжительностью рассмотрения дела считает обоснованными расходы на представителя в сумме не более 5 000 рублей. Почтовые расходы в заявленном размере не подтверждены платёжными документами, расходы на направление дополнений к апелляционной и кассационной жалобам свидетельствуют о ненадлежащей подготовке первоначальных жалоб, следовательно, не являлись в данном случае необходимыми и, как следствие, не подлежат взысканию с истца. Просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения требований ответчика снизить расходы на представителя до 5 000 рублей.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления сторон, мировой судья определил:

«Заявление Тетерина Максима Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2001/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» (ОГРН 1021100730408) в пользу Тетерина Максима Александровича (№) расходы, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2001/2023, в размере 30 910 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

С данным определением общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» не согласилось, подав частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы истец ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» указал, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Также указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя, ошибочно посчитал доказанным факт оплаты ответчиком услуг представителя, поскольку по представленной расписке от 11 апреля 2023 года на сумму 5 000 рублей невозможно установить какие услуги и по какому делу были оказаны. Кроме этого, заявителем не доказана разумность взыскиваемой суммы, а судом не учтены объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификация представителя. Просит отменить определение мирового судьи в полном объеме, отказать Тетерину М.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось с иском к Тетерину М.А. и Тетериной Ю.Е. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за газ в размере 11 059 рублей 95 копеек, судебных расходов.

Решением мирового судьи от 27 июля 2022 года исковые требований ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к Тетерину М.А. и Тетериной Ю.Е. удовлетворены частично, взыскано 4 473 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Тетерин М.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Котласского городского суда от 14 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тетерина М.А. - без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области были обжалованы ответчиком Тетериным М.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции, кассационным определением которого от 29 марта 2023 года состоявшиеся судебные решения по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением мирового судьи от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к Тетерину М.А. и Тетериной Ю.Е. отказано. Решение вступило в законную силу 30 июня 2023 года.

В связи с рассмотрением гражданского дела Тетерин М.А. понес расходы на представителя.

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по гражданскому делу № 2-2001/2023 принято в пользу ответчика Тетерина М.А., в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Между Тетериным М.А. и Ховайло Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2022 года, согласно условиям которого (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 3 августа 2022 года, № 2 от 22 января 2023 года и № 3 от 11 апреля 2023 года) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о взыскании задолженности по оплате за газ, в суде первой и апелляционной инстанции, составлению кассационной жалобы, а также судебное сопровождение при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласованная сторонами стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предусмотренные вышеуказанным договором, юридические услуги были фактически оказаны ответчику: представителем Ховайло Е.В. составлены возражения на исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», апелляционная и кассационные жалобы, он принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 30 июня 2023года.

Факт несения расходов на представителя подтверждается расписками Ховайло Е.В. о получении от Тетерина М.А. наличных денежных средств на общую сумму 30 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» о недопустимости использования расписок в качестве доказательства уплаты денежных средств, а также о произвольном установлении стоимости юридических услуг являются несостоятельными и не основаны на законе.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими возмещению.

В определении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам ответчика, факт несения Тетериным М.А. расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Судья апелляционной инстанции полагает размер взысканных судебных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, мировой судья учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы истца о неразумности судебных расходов ничем не подтверждены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию представителя для оказания юридических услуг, подлежит отклонению, так как ни действующее процессуальное законодательство, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают бремя доказывания этих обстоятельств на лицо, обращающееся с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Требование истца о взыскании судебных издержек в связи уплатой государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определение в части взыскания почтовых расходов сторонами не обжалуется, судьей апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 9 октября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                Ю.В. Балакшина