Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2021 (2-7396/2020;) ~ М-3961/2020 от 27.05.2020

УИД: №

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О, ПАО «0» об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась в суд с иском к О, ПАО «0» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе наложения ареста на автомобили третьих лиц был наложен арест на автомобиль 0 VIN:№ г.р.з.№ судебным приставом-исполнителем западного РОСП УФССП России по исполнительному производству ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским <адрес> о взыскании с О в пользу ПАО «0». В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль не принадлежит О, в настоящее время его собственником является И Собственник объекта имущества сменился до возбуждения исполнительного производства, нынешний собственник не является должником. Истец обратился в ООО «0», который выступал посредником в продаже автомобиля и получил ответ. На регистрационный учет истец не мог поставить автомобиль в силу его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил для осмотра транспортное средство в автомастерскую. Была обнаружена неисправность, что подтверждается актом технического осмотра. В дальнейшем транспортное средство было сдано в ремонт, но денежных средств на оплату выполненных работ у истца не имелось. Только ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила выполненные работы и забрала транспортное средство, что подтверждается заказ-нарядом. Просила освободить от ареста указанный автомобиль (л.д.0).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики О, ПАО «0» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения (ПАО «0» - в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ л.д.0), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В ходе рассмотрения дела произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> на <адрес> отдел ГУФССП по <адрес>. Третье лицо - <адрес> отдел ГУФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, неявка третьего лица не является препятствием к отложению судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника О на основании, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с О денежных средств в пользу взыскателя ПАО «0» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес – <адрес> с целью составления акта описи ареста имущества – а/м марки 0 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, г.р.з.№ в отношении должника О

О выполнении поручения судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства.

В опись имущества (акт о наложении ареста) от ДД.ММ.ГГГГ включено спорное транспортное средство – марки (модели) 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество – автотранспортное средство 0 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, г.р.з.№, принадлежащее должнику О

В последствии исполнительное производство №№ передано на основании постановления главного судебного пристава в <адрес> отдел ГУФССП России по <адрес> (л.д.0).

Указанные постановления, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Истец настаивала на том обстоятельстве, что указанное транспортное средство не относится к имуществу должника О, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автотранспортное средство за 0 руб., сделка совершена с участием посредника ООО «0», сведения о новом владельце внесены в паспорт транспортного средства. В подтверждение изложенного суду представлен: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства (л.д.0).

Из объяснений истца И, изложенных в исковом заявлении, установлено, что приобретенный автомобиль она не успела поставить на регистрационный учет вследствие его неисправности, необходимости ремонта.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем 0, г.р.з. № по данным учета ГИБДД остается О (л.д.0).

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства №№, представленного по запросу суда <адрес> РОСП, в связи с тем, что имущество должника О, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю по исполнительному документу – судебному приказу №, выданному в пользу ПАО АКБ «0», направлено предложение оставить имущество – 0 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, г.р.з.№, за собой.

В заявлении взыскатель – ПАО АКБ «0» изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО АКБ «0» спорное транспортное средство.

Таким образом, имущество должника О, об освобождении от ареста которого просит истец, передано взыскателю ПАО АКБ «0». Наложение ареста в рамках исполнительного производства имеет целью понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, создание условий для применения мер принудительного исполнения. Указанное транспортное средство было арестовано, однако не реализовано в принудительном порядке, а передано взыскателю в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах исковые требования И об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены. При этом суд не разрешает вопрос о принадлежности спорного транспортного средства, поскольку правоотношения сторон приобретают иной характер и способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░ «0» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░