Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2021 от 26.02.2021

Дело № 11-134/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года              г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» на решение мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1823/2020-64 по иску Павлова Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг по договору оп реализации туристского продукта, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее – ООО «Туроператор БГ», Общество) по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2020 года между ним и ответчиком заключён договор № о реализации туристического продукта, предметом которого являлось осуществление комплекса услуг по авиаперевозке по маршруту Пулково-Симферополь-Пулково и размещение на восемь дней в отделе в период с 22 августа 2020 года по 30 августа 2020 года.

30 августа 2020 года имела место задержка и последующая отмена рейса по маршруту Симферополь-Пулково, связанная технической неисправностью воздушного судна и обеспечением безопасности полётов. Первоначально истец был задержан на четыре часа, затем на 45 минут, в третий раз – на неопределённый срок, спустя восемь часов относительно установленного билетом времени, рейс был отменён, сотрудник авиакомпании сообщил, что резервного борта не будет, когда удастся совершить полёт, неизвестно.

В связи с изложенным истец был вынужден заключить договор воздушной перевозки Симферополь-Пулково с авиакомпанией ОАО «Уральские авиалинии» стоимость 13 008 рублей.

Туристическая услуга, которая входила в договора о реализации туристического продукта и была оплачена, – перелёт по маршруту Симферополь-Пулково, в указанное в билете время на 30 августа 2020 года, не была предоставлена, истец был вынужден отказаться от перевозки.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесённых убытков, однако получил отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Павлов В.В. просил взыскать с ООО «Туроператор БГ» денежные средства в размере 13 008 рублей, неустойку в размере 23 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года иск Павлова В.В. удовлетворён частично.

Суд взыскал с ООО «Туроператор БГ» в пользу Павлова В.В. денежные средства в размере 13 008 рублей, неустойку в размере 13 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 508 рублей, а всего43 524 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Туроператор БГ» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Павловым В.В требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального права, полагая, что к данным правоотношениям применяются положения Воздушного кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на необоснованный отказ мирового судьи в применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Павловым В.В. требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 9, 10, 13 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт отсутствия доказательств того, что рейс был задержан вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика, пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку туроператор отвечает перед потребителем за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что 10 августа 2020 года между Павловым В.В. и ООО «Туроператор БГ» заключён договор № о реализации туристического продукта, предметом которого являлось осуществление комплекса услуг по авиаперевозке по маршруту Пулково-Симферополь-Пулково и размещение на восемь дней в отделе в период с 22 августа 2020 года по 30 августа 2020 года.

Согласно заявке на формирование турпродукту к указанному договору, истцу предоставляется размещение в отеле, расположенном в Севастополе, с 22 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, транспорт – FV Пулково-Симферополь 22 августа 220 года 04:45:00, FV 5938 Симферополь-Пулково 30 августа 2020 года 16:00:00, трансфер из Симферополя в Севастополь и из Севастополя в Симферополь, о стоимость продукта 30 775 рублей.

Вместе с тем, с учётом того, что обратный рейс Симферополь-Пулково был отменён, истец приобрёл авиабилет по указанному маршруту на 31 августа 2020 августа 01:00:00 стоимость 13 08 рублей.

Факт отмены обратного рейса истца ответчиком не оспаривается, равно как факт приобретения им авиабилета и его стоимости.

2 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причинённых убытков. В ответ на повторную претензию от 23 сентября 2020 года, Общество отказало истцу в её удовлетворении, сославшись на полное исполнение туроператором принятых на себя по договору с ним обязательства, а также на то, что Павлов В.В. не лишён возможности обратиться с такими требованиями непосредственно к АО «Авиакомпания Россия».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что уплаченные истцом за приобретение билета на 31 августа 2020 года денежные средства в размере 13 008 рублей являются ничем иным как убытками истца, понесёнными в связи с неоказанием услуги в рамках заключённого с ответчиком договора, в связи с чем, руководствуясь положениями приведённых норм Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложил на ответчика обязанность по выплате Павлову В.В. указанных денежных средств, неустойки на основании статьи 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального права, полагая, что к данным правоотношениям применяются положения Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по возмещению ущерба в данном случае лежит на перевозчике, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец состоял в правоотношениях с ответчиком, вытекающих их договора о реализации туристского продукта. В правоотношениях с перевозчиком Павлов В.В. не состоял.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик не лишён права обратиться к перевозчику с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на необоснованный отказ мирового судьи в применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемым решением мировой судья постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 008 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый мировым судьёй размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности не представлено.

Указанный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и реальным ущербом истца.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1823/2020-64 по иску Павлова Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.