Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 16.02.2022

Мировой судья: Киприянова Е.В.                                                                                     Дело № 11-30/2022

Судебный участок №62                                                                                    24MS0062-01-2021-001920-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                05 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Абдрафикову Денису Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдрафикова Д.А. – Фатрутдиновой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Абдрафикову Денису Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Абдрафикова Дениса Александровича в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, поставляемые по адресу: <адрес>, в размере 1 127 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 04 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Абдрафикову Д.А., о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Требования мотивированы тем, Абдрафиков Д.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г., что с учетом 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, составляет 1 227,04 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 400,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска 04.10.2021 года постановлено вышеприведенное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.02.2022 года устранена описка в резолютивной части решения, а именно определено: «внести исправления в резолютивную часть решения по гражданскому делу по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Абдрафикову Денису Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В резолютивной части решения от 04 октября 2021 года сумму задолженности считать – 1227 рублей 04 копейки, а также итоговую сумму считать 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 04 копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Фатрутдинова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное применение мировым судьей норм материального права, приведших суд первой инстанции к неверному выводу о том, что истец являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, тогда как указанный вывод противоречит закону, имеющимся в деле доказательствам и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 года по делу №А33-15813/2019.

Ответчик Абдрафиков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Фатрутдиновой Е.Г., которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, как принятое с существенными нарушениями норма материального права.

В судебном заседании представитель истца ООО «КрасКом» Иванчук Н.Л. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по причине её необоснованности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК», »ТСН ТСЖ «Белая Стрела» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика Абдрафикова Д.А. – Фатрутдиновой Е.Г., без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу п.6 ст.157.2 ЖК РФ заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не требуется.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абдрафиков Д.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, собственники спорного жилого помещения имеют задолженность за коммунальные услуги за потребленную холодную воду и водоотведение в размере 2 454 руб. 08 коп., с учетом 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение Абдрафиков Д.А. имеет задолженность за коммунальные услуги за потребленную холодную воду и водоотведение в размере 1 227,04 рублей, образовавшуюся за период с 01 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

При этом мировым судьей обосновано отклонены доводы стороны ответчика о том, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период произведена по квитанциям, выставляемым ТСН «ТСЖ Белая стрела» которая является надлежащей управляющей организацией. Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО УК «ЖСК», указанные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. При этом как следует из пояснений представителя истца, каких-либо договоров между ТСН «ТСЖ Белая стрела» и ООО «КрасКом» на оказание коммунальных услуг не заключалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, вследствие чего доподлинно установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, которую мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что Абдрафиков Д.А. при внесении платы за коммунальные услуги в ТСН «ТСЖ Белая стрела» действовал добросовестно и при внесении платы не обладал информацией о выборе иной управляющей компании, ответчиком, при рассмотрении дела по существу, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует и не опровергается представителем ответчика, что Абдрафикову Д.А. достоверно было известно о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК «ЖСК», с чем собственники помещений в многоквартирном доме были не согласны, и оспаривали в судебном порядке о признании незаконным решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе рассмотрения обращения об изменении способа управления многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей, при вынесении решения в пользу истца, обосновано признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что управление многоквартирным домом фактически осуществляло ТСН «ТСЖ Белая стрела» перед которым ответчиком исполнялись обязанности, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, отраженные в указанном протоколе от 25.01.2019 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 года по делу № АЗЗ-15813/2019, суд апелляционной инстанции не может расценить как заслуживающие внимания.

Так, мировой судья, оперируя представленными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что дом <адрес> включен в управление ООО УК «ЖСК» 01 октября 2018 года, подтверждение чему служат сведения, представленные из перечня МКД, включенных в реестр лицензиатов, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 года по делу № АЗЗ-15813/2019 речь идет о решении внеочередного собрания собственников помещений спорного дома, оформленное протоколом от 25.01.2019 года. Предметом же рассмотрения арбитражного суда являлось требование заявителя ТСН ТСЖ «Белая стрела» о признании незаконным решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе рассмотрения обращения об изменении способа управления многоквартирным домом, оформленного письмом от 20.02.2019 года № 14-1920, которое было удовлетворено решением суда от 12.08.2020 года.

Поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» об изменении способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр., в перечне МКД, включенных в реестр лицензиатов, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края содержится информация об управлении дома ООО УК «ЖСК» с 01 октября 2018 г.

Как верной установлено мировым судьей, исполнителем коммунальных услуг для жителей дома <адрес> в части горячего водоснабжения и теплоснабжения в спорный период являлось ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». В соответствии с п. 17 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при условии поступления в её адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования от 25.01.2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 февраля 2019 г. Указанный протокол 05 февраля 2019 г. был предоставлен в ООО «КрасКом». После поступления заявления председателя МКД по <адрес> С.А.А. с приложением протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 25 января 2019 г. в адрес инициатора проведения общего собрания направлено уведомление о заключении договоров предоставления коммунальных услуг по вышеуказанному многоквартирному дому с 01 мая 2019 г.

В спорный период, с 01.05.2019 года по 30.09.2019 года, истец действовал в рамках действующего законодательства, бесперебойно оказывая ответчику коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению, ежемесячно направляя в адрес ответчика квитанции для их оплаты, тогда как ответчик указанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, взысканная на основании обжалуемого решения мирового судьи от 04.10.2021 года.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для пересмотра которых не усматривается, не содержат фактов, которые не были проведены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░