Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2021 от 11.08.2021

Мировой судья Строгонова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погодиной Н.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Гончарова В.В., адвоката Ананьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гейвандовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гор. Ставрополя уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Гончарова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Старостюк Р.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Погодиной Н.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Старостюк Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа к чужому имуществу тайно похитил принадлежащий Костаняну А.Г. мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ7», с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями Старостюк Р.В. причинил Костанян А.Г. имущественный ущерб в размере 3 500 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Гончаров В.В. приговор мирового судьи с\у № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостюка Р.В. считает незаконным и подлежащим изменению. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на то, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.При том суд при обосновании назначения наказания за совершенное преступление указано на то, что суд посчитал возможным исправление Старостюка Р.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и в связи с чем, назначая Старостюку Р.В. наказание в виде лишения свободы, суд посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным. В связи с этим, приговор надлежит изменить в приведённой части, исключить из описательно-мотивировочной части приговора имеющиеся противоречия.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Старостюка Р.В. не оспариваются и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- признательными показаниями Старостюка Р.В., данными им в судебном разбирательстве (л.д. №);

- показаниями потерпевшего Костаняна А.Г. (л.д. №) и свидетеля ФИО13 (л.д. №), оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ;

- письменными доказательствами по делу: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой о стоимости мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ7» (л.д. №), протоколом явки с повинной Старостюка Р.В. (л.д. №).

Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные доказательства были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства мировым судьей проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью изобличают осужденную в совершении преступления, не оспариваются в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым законом требованиям.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли своё подтверждение доводы апелляционного представления. Так, в описательно­мотивировочной части приговора, в абзаце: «Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз. № л.д. №), судом первой инстанции ошибочно указано на невозможность применения в отношении Старостюка Р.В. ст. 73 УК РФ. Это противоречит изложенным далее выводам суда первой инстанции о возможности исправления Старостюка Р.В. без реального отбывания наказания в виде лишения

свободы и применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, учтённым судом при назначении Старостюк Р.В. наказания в виде 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В указанной части приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а указание на невозможность применения при назначении наказания Старостюк Р.Ф. ст. 73 УК РФ - исключению.

Согласно ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обязательным требованием закона является указание в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в установочной части приговора, при описании преступного деяния, судом первой инстанции не указана дата совершения преступления Старостюком Р.В. Вместе с тем, дата совершения Старостюком Р.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, установлена судом первой инстанции. Это подтверждается совокупностью приведённых в приговоре суда доказательств виновности Старостюка Р.В. - признательных показаний подсудимого Старостюка Р.В., показаний потерпевшего Костаняна А.Г., свидетеля ФИО14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола явки с повинной Старостюк Р.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, достоверными, относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а в своей совокупности - достаточными для признания Сторостюк Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судом первой инстанции очевидной описки, не влекущей за собой правовые последствия в виде отмены приговора, и полагает необходимым её устранить, указав в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Старостюком Р.В. преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Гончарова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостюка Р.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостюк Р.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения в отношении Старостюк Р.В. ст. 73 УК РФ (л.д. №, абз. №).

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Старостюк Р.В. преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

- В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Погоди