Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2024 от 14.05.2024

Копия Дело № 1-284/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-002410-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Гильмутдинова Р.Р.,

потерпевшей ФИО9.,

подсудимого Гилязутдинова А.Р.,

защитника - адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Ярухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилязутдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ час., находясь возле <адрес> г. Казани, обнаружил банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк» счет № <данные изъяты>, открытый по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, на имя потерпевшей ФИО11 которую оставил себе с целью хищения денежных средств с банковского счета указанной карты путем оплаты покупок. Далее, Гилязутдинов А.Р, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в ПАО «Ак барс», в период времени с <данные изъяты>., тем самым тайно похитил денежные средства. Своими преступными действиями Гилязутдинов А.Р. причинил ФИО12. материальный ущерб на общую сумму 1903,01 руб.

Подсудимый Гилязутдинов А.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что ущерб им полностью возмещен, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Гилязутдинова А.Р., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ час.он увидел лежащую на земле банковскую карту и забрал себе. Похищенной картой он совершал покупки в различных магазинахна общую сумму 1903,01 руб. В содеянном раскаивается (л.д. 38-42, 105-109);

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что ущерб полностью возместил и принес свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии показывала и подтвердила в суде, что в ее собственности находилась банковская карта ПАО «Ак барс», с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 1903,01 руб. Причиненный ущерб ей был возмещен в полном объеме. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон (л.д. 24-25);

Исследовав и оценив в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Гилязутдинова А.Р. установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением <данные изъяты>

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Гилязутдинова А.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей, а также самого Гилязутдинова А.Р. об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Гилязутдиновым А.Р. хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в размере 1903, 01 руб.

Действия Гилязутдинова А.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как не нашедшего подтверждения ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает:

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенных им преступлений,

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого, его родных и близких, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ не имеется.

Гилязутдинов А.Р. не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии с ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указывает, что они примирились с подсудимым, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий она к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления, т.к. ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый с потерпевшей примирились и настаивают на освобождении от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, уменьшающие степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не судим, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе в виде возмещения ущерба, и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом позиции потерпевшей и подсудимого по рассматриваемому делу, настаивавших на прекращении дела, суд приходит к выводу о возможности изменить категориюпреступления, совершенного подсудимым с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, т.к. ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

При наличии данных обстоятельств имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения Гилязутдинова А.Р. от назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гилязутдинова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с ст. 76 УК РФ, освободить Гилязутдинова А.Р. от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, до вступления постановления в законную силу приговора не изменять, после чего отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна. Судья: А.О. Крюченкова