Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Акопян А.З.                                         Дело № 11-56/2022 (2-я инст)

Дело 2-3.1-54/2022 (1-я инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022г.                                     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Золотых А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чесноков А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Лавренева В.А. к Чесноков А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Чесноков А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств за содержание жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются сособственниками (каждый в размере 1/2 доли) <адрес> в <адрес>. Ответчик зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, однако, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В период с декабря 2018г. по декабрь 2021г. истцом производилась оплата коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в общем размере 83 483,36 руб. По утверждению истца, ответчик в указанный период оплату начисленных коммунальных услуг не производил, денежных средств на оплату коммунальных услуг истцу не передавал, в связи с чем исходя из приходящейся на долю ответчика начислений, с него подлежит взысканию сумма в размере 41 741,68 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чесноков А.А. в порядке регресса денежные средства в размере 41 741,68 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении удовлетворены частично, взыскано с Чесноков А.А. в пользу Лавренева В.А. в порядке регресса денежные средства за содержание жилого помещения в размере 41 741,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чесноков А.А., в лице своего представителя Макарова Ю.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022г. отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Впоследствии апеллянт представил уточненную апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022г. отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с Чесноков А.А. денежные средства за содержание жилого помещения в размере 36 501,77 руб., уменьшить сумму взысканных в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, решение принято с нарушением требований ГПК РФ. Из расчета, положенного в основу решения мирового судьи не понятно, откуда складывается сумма в размере 83 483, 36 руб. 40 001,27 (теплоснабжение) + 6707,7 (газоснабжение) + 5098,29 (вывоз мусора) + 13531,07 (капитальный ремонт) + 9892,55 (содержание) + 4602,1 (содержание) = 79832,98 руб. Кроме того, при расчете суммы задолженности за теплоснабжение включена квитанция за сентябрь 2021 г., однако копия данной квитанции не представлена в материалы дела. По квитанции за ноябрь 2018 года (от 28.11.20218) начислена сумма в размере 451,96, однако, в расчет включена сумма в размере 2265,62, что включает в себя и сумму заложенности, образовавшуюся до рассматриваемого в судебном заседании периода. По квитанции за ноябрь 2019 (от 25.11.2019) начислена сумма в размере 1679,72, однако в расчет также включена сумма с предыдущей задолженностью в размере 3550,68, что является дублированием. При расчете суммы задолженности за газоснабжение включены квитанции за май 2019,ноябрь 2019, ноябрь 2020, декабрь 2021, которые также не представлены в материалы дела. При расчете задолженности по вывозу мусора включены квитанции за февраль 2021, март 2021, май 2021, декабрь 2021, которые отсутствуют в материалах дела. При расчете задолженности за капитальный ремонт включены квитанции за апрель 2020, май 2020, декабрь 2021, которые не представлены в материалы дела. А также платежный документ за ноябрь 2018 года включает в себя сумму задолженности (692,23 руб.), образовавшуюся до рассматриваемого периода. При расчете задолженности за содержание жилого помещения, оплаченной в ООО «Таман» платежный документ за ноябрь 2018 включает в себя сумму задолженности (1175,49 руб.), образовавшуюся до наступления рассматриваемого периода. Кроме того, начисленная сумма (7666,91 руб.) существенно меньше, чем оплаченная (9892,55 руб). Сведений о том, чем вызвано такое расхождение, представленный расчет не содержит. При расчете задолженности за содержание жилого помещения, оплаченной в ООО «Домовик», включены квитанции за май 2020г., июнь 2020г., которые отсутствуют в материалах дела. Помимо этого, сумма к начислению 7599,46 руб., а оплаченная сумма 4601,1 руб. Остается неясным, какая же сумма (начисленная или оплаченная) включена истцом в окончательный расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители ответчика Ваенмаер Е.А., Макарова Ю.А., поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, взыскать с ответчика денежные средства за содержание жилого помещения в размере 36 501,77 руб., уменьшить сумму взысканных в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание явилась истец Лавренева В.А., просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что расчет производила самостоятельно по оплаченным ею квитанциям, к исковому заявлению ею приложены сводные таблицы, выполненные ею, с указанием периодов оплаты, номеров квитанций, их дат, начисленных сумм, а также даты оплаты и величина оплаты. При этом арифметический расчет ею выполнялся не по представленным таблицам, а по платежным документам, поэтому возможно некоторое несовпадение в итоговых суммах, однако, расчет абсолютно верен арифметически по фактически оплаченным квитанциям.

В судебное заседание явились представители истца Детьян И.А., Алавердов Г.Н., просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 30,153,154,155, 158 ЖК РФ, ст.325 ГК РФ, ст. 56, 67,88,98,100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующие положения содержатся также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абз. 3 п. 29).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждый в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2005г. (л.д. 25, 27).

Предъявленный Лавренева В.А. иск мотивирован тем, что в период с декабря 2018г. по декабря 2021г. ею понесены расходы на оплату вышеназванного жилого помещения, в частности по оплате услуг по вывозу мусора, газоснабжения, теплоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, за содержание и капитальный ремонт жилого помещения, по квитанциям, выставленным к оплате ресурсоснабжающими организациями, в общем размере 83 483,36 руб., в связи с чем ответчик должен возместить ей понесенные расходы в размере 41 741,68 руб.

В подтверждение произведения оплаты в спорный период времени истцом в материалы дела представлены квитанции ресурсоснабжающих организаций и платежные документы (л.д.9-24, 74-182).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей в спорный период времени не исполнялись, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответной стороной не опровергнуто.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с собственника в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

         Согласно представленному истцом расчету, общая сумма, оплаченная истцом в спорный период составила 83 483,36 руб. (л.д. 68-73), соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом, приходящийся на его 1/2 долю в праве собственности в жилом помещении составляет 41 741,68 руб. Признав расчет истца арифметически правильным, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца половину затрат по оплате коммунальных услуг в размере 41 741,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает расчет суммы задолженности за содержание жилого помещения.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Проверив расчет, представленный мировому судье истцовой стороной, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения мирового судьи из-за допущенной неточности арифметического расчета.

Так, расчет в таблице ООО «Группа компаний «Чистый город» (л.д.68) сумма оплаты по платежам итоговая указана 5098,29 руб. Между тем, в расчет принималась сумма на 437,18 руб. больше, что следует из пояснений истца, поскольку в таблице отсутствует оплата от 21.01.2021г. на указанную сумму за период март 2021г. В таблице ООО «Таман» на л.д.72, расчет не включает оплату на сумму 511,23 руб., оплаченную 06.10.2019г. по транзакции 859145. Таким образом, итоговая сумма в таблице составляет 9892,55 руб., а в расчет принималась сумма в размере 10403,78 руб., что на 511,23 руб. больше. В таблице, озаглавленной «ООО «Газпромрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовский участок» итоговая величина указана 6707,70 руб. Между тем, в расчет принималась сумма 7216,13 руб. (л.д.70) Сумма 508,43 руб. от 06.05.2021г. хоть и указана в таблице, однако, из-за неверного ее отражения в таблице (поставлена точка, после целого числа, вместо запятой), программа не приняла ее в расчет. В таблице «ООО «Ростовский тепловые сети» итоговая сумма указана 40001,27 руб., однако в расчет принималась сумма на 2265,62 руб. больше, что составило 42286,32 руб. (л.д.69).

Проверив наличие подтверждающих документов на суммы 511,23 руб., 508,43 руб. и 2265,62 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первые два платежа имеют первичные документы в материалах дела (л.д.172), сумма 508,43 руб. не была принята в расчет в программе из-за некорректного ее изображения (поставлена точка после целого числа, вместо запятой), в связи с чем, указанные суммы подлежат учету. В тоже время сумма 2265,62 руб. относится к периоду до декабря 2018 года, то есть за пределами спорного периода и не имеет подтверждающий первичных документов в материалах дела, в связи с чем подлежит исключению из расчета. С учетом изложенных обстоятельств, судом принимается следующий расчет: 5098,29 руб. + 40001,27 руб. 3707,70 руб. + 13531,07 руб. + 9892,55 руб. + 4602,10 руб. + 511,23 руб. + 508,43 руб. = 80852,65 : 2 = 40 426,33 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 426,33 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2022г. изменить в части взыскания в порядке регресса денежных средств на содержание жилого помещения и взыскать сумму в размере 40 426,33 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что размер взыскания судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и величина государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенной части иска, она составляет 1412 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части требований расходов на представителей, суд не находит оснований для изменения величины расходов на представителя, учитывая, что мировым судьей достаточно мотивированно обоснована величина расходов на представителей в сумме 15 000 руб., с учетом участия двух представителей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Лавренева В.А. к Чесноков А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств за содержание жилого помещения – изменить в части.

Взыскать с Чесноков А.А. в пользу Лавренева В.А. в порядке регресса денежные средства за содержание жилого помещения в размере 40 426,33 руб., государственную пошлину в сумме 1412 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 мая 2022 года.