Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2020 от 09.07.2020

№ 11-152/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                       Струковой О.А.,

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО8, ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Владивостока от 16.03.2020 года по иску ФИО7 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.11.2019 г. им была произведена оплата в размере 9000 рублей в ЦЗО «Жемчужина» в период с 09.11.2019 г. по 11.11.2019 г. После проведения оплаты администратор проводила его и его семью в номера для заселения. От заселения вынуждены были отказаться, так как номера были очень холодные, с устойчивым запахом канализации и хлора, общий убогий вил не соответствовал ожиданиям. В администрацию было написано заявление о возврате денежных средств. От предоставления ответа администрация уклонилась, денежные средства не вернула. Неустойка за период с 09.11.2019 г. по 22.11.2019 г. составила 3 780 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 9000 рублей, неустойку за период с 09.11.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 3 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 207, 64 рублей.

Впоследствии требования уточнены в части размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с 09.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 18 090 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против требований, пояснив, что истец прожил в домике № 4/3 одни сутки, на следующие сутки от заселения в домик № 23/1 отказался, при этом, не осматривая его и не указывая причины заселения. Истцом не представлено доказательств, что услуги носили некачественный характер. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов, поскольку перечень отправляемых документов не соответствовал прилагаемой описи, о чем был составлен соответствующий акт, передача копии искового заявления ответчику была осуществлена в принудительном порядке по требования суда. Истцом был забронирован домик со скидкой 50%. При этом пунктом 1.7 договора «О реализации туристического продукта» расположенного на официальном сайте ЦЗО «Жемчужина» указано, что в случае полного отказа от турпродукта – залоговый взнос возврату не подлежит. Возможен перенос брони на другой период.

Ответчики ООО «Дальстен» и ООО «Примнет» в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2020 года требования ФИО13 удовлетворены частично. С ИП ФИО12 взыскана денежная сумма в размере 9000 рублей, неустойка в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО11 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом не доказано нарушение его прав в части предоставления некачественной услуги. Как указывает истец, на сайте информация о номерах и домиках, Администрацией центра размещена не соответствующей действительности. Мебель и обстановка обшарпанная, постельное белье ветхое. Однако это все имеет субъективный характер, подтверждения указанных фактов не представлено. Судья указывает, на то, что ответчиком доказательств предоставления качественной услуги не представлено, однако при этом из показаний свидетеля ФИО18. следует, что он проживал в домике, в нем было тепло и отсутствовали посторонние запахи. Кроме того, представлен договор подряда, который подтверждает произведение ремонтных работ в доме № 23/1 перед отопительным сезоном. Истец не использовал свое право по направлению претензии, тем самым у суда не было оснований для взыскания неустойки. Судом не учтен тот факт, что частично услуга истцу была оказана, соответственно, сумма основного долга завышена. В силу изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2020 г. и принять по делу новое решение.

ФИО16., также не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным судебным актом согласен частично, просит отменить судебное решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов. Указал, что исковое заявление для отправки ответчику было подано оператору почтовой связи в открытом виде, исковое заявление упаковано, сверено с записью в наименовании описи и оклеено лентой. Таким образом, сверка содержимого в отправлении возложена на оператора почтовой связи.

В судебном заседании представитель ИП ФИО14 доводы, изложенные с апелляционной жалобе, поддержала. Уточнила, что работник ЦЗО «Жемчужина» приняла документы как работник ООО «Дальстэн», а не как работник ИП ФИО15., о чем свидетельствует её резолюция непосредственно на самой претензии. В зале судебного заседания было установлено, что она не передавала настоящую претензию непосредственно ФИО17 так как в её обязанности настоящие действия не входили. По основаниям указанным в жалобе просила решение мирового судьи отменить.

ФИО19. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена услуга ЦЗО «Жемчужина» за проживание с 09.11.2019 г. по 11.11.2019 г. на территории ЦЗО «Жемчужина». При этом была внесена предоплата в размере 2250 рублей и 09.11.2019 г. внесена доплата за услугу в размере 6750 рублей, всего оплачено 9000 рублей, что подтверждается бланком официального подтверждения брони за услуги ЦЗО «Жемчужина».

Согласно п. 1.5 договора о реализации туристического продукта (публичная оферта), Бланк официальной брони является документом, подтверждающим право заказчика на получение продукта.

Как указывает истец, после оплаты туристического продукта, администратор базы отдыха проводила его и членов его семьи в номера для заселения, однако истца не удовлетворило качество номера и от заселения он отказался, потребовав в письменном заявлении возврата уплаченных денежных средств, заявление принято администратором ООО «Дальстэн» ФИО22 09.11.2019 г.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика указывает, что по факту ФИО20 проживал в номере № 4/3 с 09.11.2019 по 10.11.2019 г., от заселения в домик № 23 на период с 11.11.2019 г. по 12.11.2019 г. отказался без объяснения причин. Заявление с требованием о возврате денежных средств было получено не сотрудником ИП ФИО21., а работником ООО «Дальстэн». При этом истец не предоставил доказательств того, что предоставленные ему номера не соответствовали заявленным номерам на официальном сайте базы отдыха «Жемчужина». В свою очередь качество номеров со стороны ответчика подтверждается показаниями свидетеля, а также договором подряда по ремонту в том числе спорных номеров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ИП ФИО23

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Удовлетворяя частично требования ФИО24. мировой судья исходил из того, что ИП ФИО25 как исполнителем услуги, не предоставлено доказательств, необоснованности отказа заказчика от забронированных номеров, несмотря на наличие в материалах дела договора подряда, подтверждающего что в сентябре 2019 г. силами подрядной организации ООО Стик П были проведены работы по текущему ремонту находящихся на территории базы домиков.

Обратившись 09.11.2019 г.с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за забронированные номера, ФИО26 указал, что номера не соответствуют заявленной на сайте базы отдыха обстановке, вместе с тем сотрудник администрации Базы, принявшая заявление, каких-либо мер, которые зафиксировали бы несоответствие доводов истца, не предприняла, конфликтную ситуацию с потребителем не урегулировала. Заявление датировано 09.11.2019 г., т.е. в первый день бронирования, что не подтверждает факт проживания Ионица в домике № 4/3 в период с 09.11.2019 г. по 10.11.2019 г.

То обстоятельство, что заявление о возврате денежных средств принято сотрудником ООО «Дальстэн» не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку потребитель не мог располагать информацией об исполнителе услуги, администратор Базы не проинформировала потребителя о том, кто является исполнителем по заключенному им договору.

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья исходил из представленных в материалы дела доказательствах, и обосновано удовлетворил требования истца.

Довод представителя ИП ФИО27, о том, что взыскание неустойки в виду несоблюдения истцом претензионного порядка недопустимо, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку претензионный порядок соблюден.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом о «О защите прав потребителей», который предусматривает безусловное право заказчика на отказ от исполнения работ (предоставление услуг). Включение в договор пункта о задатке и не возврате денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты по нему, является ущемлением прав потребителя на отказ от услуги.

Таким образом, вынесенное решение соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, мировой судья верно указал, что содержимое конверта направленного истцом в адрес ответчика не соответствовало описи и исковое заявление вручено ответчику только в судебном заседании, что не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Не исполнение оператором почтовой связи обязанности по сверке содержимого конверта с описью, не влечет для ответчика обязанности возместить истцу почтовые расходы, поскольку по факту документы ответчиком получены не были.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

Апелляционные жалобы ИП ФИО28, ФИО29 на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Владивостока от 16.03.2020 года по иску ФИО31 к ИП ФИО30 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.03.2020 г. по ФИО33 к ИП ФИО35 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО32, ФИО34 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова