Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 (2-7834/2023;) ~ М-6137/2023 от 18.09.2023

№2- 601/2024

10RS0011-01-2023-010693-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по доверенности и третьего лица Порфирьева А.А., третьего лица Гарбуз М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Порфирьевой Г. И. к Правительству Республики Карелия, администрации Олонецкого национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в многоквартирном доме по <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось возгорание изоляции и горючих материалов в гостиной <адрес> многоквартирного жилого дома в результате аварийного режима работы участка электропроводки. Жилой дом был признан аварийным и длительное время не расселялся. После пожара жители лишились имущества и сбережений. На дату пожара жилое помещение истца не было выкуплено, не представлено иное жилое помещение. Рыночная стоимость квартиры определена ООО «Автотекс» в сумме 887000 руб. Истец просит взыскать с Правительства РК и администрации Олонецкого национального муниципального района 887000 руб., компенсацию морального вреда 2000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Олонецкого национального района, Гарбуз Д.А., Гарбуз М.В., Порфирьев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ульянов А.В., Ульянова В.А. Ульянова С.В., Леонтьева Е.А., Чевкуева М.А., Чевкуева Д.М., Чевкуева И.Г., Тараненко Р.А., Тараненко М.В., Тараненко М.А., Сикорская О.И., Шаршутина Е.И., Харченко Л.М., Гурьева Е.А., Гурьева А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Гурьев А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ООО ЖКХ Олонец».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ТНС Энерго», МЧС России, ОМВД по Олонецкому району, главное управление МЧС России по Республике Карелия, государственное казенное учреждение Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Олонецкому району».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ПСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Правительство РК представило отзыв, по которому Правительство РК собственником спорного жилого помещения не является. Постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации Олонецкого национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Правительство РК не принимало решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. Ущерб, если таковой имеется, не мог быть следствием действий ответчика. Просит в иске отказать.

Администрация Олонецкого национального муниципального района представила отзыв, по которому администрация не согласна с требованиями, не предъявляла требования к собственникам помещений о сносе указанного дома с определением срока аварийного дома. По техническому заключению дом аварийный, проведение капитального ремонта невозможно. Управляющей компании было рекомендовано установить контроль за состоянием несущих стен. Исходя из выводов эксперта - причина пожара не техническое состояние дома, оснований для немедленного расселения дома не имелось, просит в иске отказать.

ООО «ЖКХ Олонец» представил отзыв, по которому по заключению ООО «Бюро судебно -строительной экспертизы» очаг возгорания в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ осмотр дома производился, доказательств вины ответчиков не представлен, просит в требованиях отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела

Ранее Гарбуз М.В. в судебном заседании указал, что в доме никто не живет, три квартиры пожаром были не тронуты, просто залиты при тушении. В квартире проживало 6 человек (истец, супруг, он с женой и двумя детьми). Гарбуз М.В. представил отзыв на иск, по которому вырос в таком же доме, ремонтировали квартиру, т.к. не знали, сколько будет длиться расселение. Сгорели сбережения, документы, имущество, супруга потеряла зрение на три единицы, поддерживает требования супруги и истца.

АО «ТНС Энерго» представило сведения, по которым общество осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим по адресу: <адрес>, сетевой организацией является АО «ПСК», сведений о скачках и об отключении общество не располагает.

ГУ МЧС России по РК представило отзыв, по которому в возбуждении уголовного дела отказано, пожар был потушен, очаг располагался внутри <адрес>, фактов, указывающих на возможность поджога, не установлено, по заключению специалиста наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание изоляции в горючих материалов в гостиной <адрес> результат аварийного режима работы участка электропроводки.

АО «ПСК» представило объяснения, по которым общество информацией о причинах возгорания в <адрес> не обладает, аварийные ситуации в тот день зафиксированы не были, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав пояснения лиц, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Порфирьевой Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

По справке администрации Олонецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по адрес: <адрес>, пер.Больничный не является муниципальной собственностью.

Управляющей компанией спорного дома является ООО «ЖКХ Олонец», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ подветрждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошел пожар в <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена крыша по всей площади дома, <адрес> повреждена огнем. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <адрес> также повреждены огнем, в квартирах <адрес> имущество лишь залито водой.

На момент возникновения пожара <адрес> принадлежала Порфирьевой Г.И., причиной возникновения пожара явилось загорание изоляции и горючих материалов в гостиной <адрес> многоквартирного дома в результате аварийного режима работы участка электропроводки, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РК. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «ЖХК Олонец», истец, ссылалась на то, что управляющей компанией указано на необходимость проведения противоаварийных мероприятий с целью обеспечения безопасности жильцов, рекомендовано установить контроль за состоянием конструкций несущих стен, цокольного и чердачного перекрытий.

Между тем суд учитывает, что осмотры дома управляющей компания проводились регулярно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчеты направлялись в администрацию, неисправностей на общедомовом имуществе выявлено не было.

Как следует из сведений ЕГРПН <адрес> спорном доме принадлежит Шаршутиной Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пояснениям Шаршутиной Е.И., имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, электропроводку она меняла, когда делала ремонт в комнатах, не курила, видела, что горит диван, справа от дивана располагалась тумбочка и печь, у печи розеток не было. Видела, что огонь в правой части дивана в месте его примыкания к тумбочке и печи. Сообщает, что пожар начался с дивана, факт поджога исключает.

Требования истцом к ней не заявляются, о чем неоднократно поясняли представители истца.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом собственник <адрес> должен был осуществить контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, и, следовательно, принять меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования (электрической проводки) в квартире должен был собственник этого жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при замене проводов в данной квартире Шаршутина Е.И. действовала на свой страх и риск, пожар произошел в пределах ее ответственности, при этом доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, сведений об исправном техническом состоянии проводки и электроприборов, находящихся в <адрес>, не представлено.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что пожар произошел из <адрес>, была на месте пожара, просила пожарных быстрее погасить пожар, но дом быстро сгорел. Сосед говорил, что возгорание началось в <адрес> этого дома, полагая, что собственник квартиры не погасит ущерб, у нее нет дохода.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что не был на месте пожара, слышал, что возгорание произошло в <адрес>, жилец которой употребляет алкоголь.

Поскольку в деле не имеется доказательств, что возгорание произошло из-за неисправности на общедомовом имуществе либо из-за некачественно оказанной услуги по управлению домом, в иске обществу следует отказать.

Требования к администрации Олонецкого национального муниципального района не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 7, ст. 18; ч.ч. 1,2 ст. 19).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 года № 20-П, Определение от 15.02.2005 № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путём предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку жилищным законодательством не урегулирован вопрос предоставления собственникам жилого помещения в связи с признанием его непригодным в установленном законом порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в силу ч.1 ст.7 ЖК РФ подлежат применению нормы, регламентирующие порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма гражданам, выселяемым из муниципального жилищного фонда по основанию признания их жилых помещений непригодными для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе исходя из норм ч.1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. На основании ст. 32 ЖК РФ, регулирующей вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8).

Соответственно, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 1 85-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу указанный дом, расселение дома должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки администрации, жилой <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, но переселение не осуществилось в связи с отсутствием условий для следующего этапа программы по переселению, которое будет действовать в ДД.ММ.ГГГГ году.

По техническому заключению ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ состояние дома аварийное, проведение капитального ремонта невозможно.

Администрация Олонецкого национального муниципального района на запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что маневренный фонд на территории <адрес> отсутствует, многоквартирный <адрес> включен в следующий этап региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, многоквартирный дом принадлежит собственникам, Порфирьева Г.И. за предоставлением жилого помещения не обращалась и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В ответ на запрос суда администрация Олонецкого национального муниципального района ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что из резервного фонда было выделено 7000 руб.

Суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начата закрепленная ст. 32 ЖК РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения. Решение об изъятии принадлежащей Порфирьевой Г.И. квартиры для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принято, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, где живет истец, либо сама его квартира, не изымались, выкупная цена жилого помещения не определялась. Между администрацией национального муниципального района и собственником квартиры соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто. Наоборот, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

С учетом установленных обстоятельств, тогда как решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры истца и земельного участка на котором расположен дом администрацией Олонецкого национального муниципального района не принято, соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, суд считает, что у истца не возникло право требовать выкупа спорной квартиры и взыскании денежных средств в сумме 887000 руб., которая определена заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ как рыночная стоимость спорной квартиры.

Возложение на ответчика в судебном порядке обязанности по выплате собственнику аварийного жилья компенсации его стоимости без соблюдения указанной процедуры будет противоречить требованиям жилищного законодательства.

В иске к Правительству РК суд полагает, что следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств, что бездействием этого ответчика были нарушены права истца в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании 887000 руб., в требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать как производного.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Порфирьевой Г. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к Правительству Республики Карелия (ИНН № ОРГН №), администрации Олонецкого национального муниципального района (ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» (ИНН №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.06.2024