Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-1148/2020

УИД 91RS0012-01-2020-001498-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовская область                                             28 декабря 2020 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.Е. к Костенко А.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Миронов В.Е. в лице представителя Цыганкова А.А. обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>» 148 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СКАНИЯ R113М, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миронову В.Е., под его управлением и автомобиля HondaCivic, <данные изъяты> под управлением водителя Костенко А.А.. О случившемся было сообщено дежурному в ПДС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты>. Рассмотрев обстоятельства данного происшествия должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г.<данные изъяты> была установлена вина ответчика в ДТП. В результате ДТП транспортное средство СКАНИЯ R113М получило многочисленные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована, 4 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» филиал Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда. Страховщик произвел выплату Миронову В.Е. денежной суммы в размере 230 150 рублей, в которой 147 100 руб.- размер ущерба, причиненный транспортному средству и 83 050 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства. Поскольку величина данной суммы страховой выплаты не покрывала всех расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам технического исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ R113М, <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа на дату происшествия, составляет 1 369 100 рублей, рыночная стоимость составляет 834 100 рублей, а стоимость годных остатков равна 98 457 рублей. В этой связи страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 169 850 рублей и неустойки в размере 58 343 руб. 44 коп. Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей. Исходя из экспертного заключения от 02 декабря 2019 года № 1618, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 335 643 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 335 643 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Миронов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Цыганкова А.А.

Представитель истца Цыганков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Миронова В.Е. поддержал в полном объеме.

Ответчик Костенко А.А. в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Цыганкова А.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>» 148 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СКАНИЯ R113М, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миронову В.Е., под его управлением и автомобиля HondaCivic, <данные изъяты>, под управлением водителя Костенко А.А.. О случившемся было сообщено дежурному в ПДС ГИБДД УВД по г.<данные изъяты>. Рассмотрев обстоятельства данного происшествия должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> установлена вина ответчика Костенко А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство СКАНИЯ R113М получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, в связи с чем 04 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда.

Страховщик произвел выплату Миронову В.Е. денежной суммы в размере 230150 рублей, в которой 147100 руб.- размер ущерба, причиненный транспортному средству и 83050 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку величина данной суммы страховой выплаты не покрывала всех расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам технического исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ R113М, <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа на дату происшествия составляет 1 369 100 рублей, рыночная стоимость составляет 834 100 рублей, а стоимость годных остатков равна 98 457 рублей. В этой связи страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 169 850 рублей и неустойки в размере 58 343 руб. 44 коп.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

Исходя из проведенного по инициативе истца экспертного заключения от 02 декабря 2019 года № 1618, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 335 643 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № 1618 от 02 декабря 2019 г., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 335 643 рубля. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

На основании изложенного суд считает требования истца Миронова В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с указанным иском Миронов В.Е. произвел оплату государственной пошлины в размере 6556 руб. Требования истца в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.02.2020 и распиской Цыганкова А.А. о получении им от Миронова В.Е. денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление его интересов в сумме 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Миронова В.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Миронова В.Е. с Костенко А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 335 643 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 357 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021.