Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2022 ~ М-1302/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2713/2022 29 июня 2022 г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пустовалова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Пустовалов ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрел туристский продукт, предоставленный ответчиком (туроператором), который включал в себя поездку в Турецкую республику на двоих человек (истец и его супруга) в период с 17.09.2021 по 28.09.2021. Стоимость тура составила 113 600 рублей. Однако воспользоваться указанным туром не представилось возможным по причине выявления 14.09.2021 у истца и его супруги заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 113 600 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 15.10.2021 по 01.03.2022 в размере 113 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-9).

Истец Пустовалов А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Гулечова Я.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Регион Туризм» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не предоставил.

Третьи лица ООО «Атриум», Пустовалова М.Н. о судебном заседании извещены в установленном законом порядке, в суд не явились (л.д.72, 73).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ООО «Атриум» 10.01.2020 заключен договор по подбору и приобретению тура (л.д. 20-26).

Согласно данному договору ООО «Атриум» обязалось по заданию заказчика (истца) совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязался оплатить данный туристический продукт.

ООО «Атриум», действуя в соответствии с указанным договором, подобрало для истца туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм», который включал поездку в Турецкую республику на двух человек (истца и его супругу) в период с 17.09.2021 по 28.09.2021. Цена туристского продукта определена в размере 113 600 рублей.

Истец оплатил указанный туристский продукт в полном объеме (л.д. 29).

Однако воспользоваться данным туром не представилось возможным, по причине выявления 14.09.2021 у истца и его супруги заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 30, 31).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта со стороны истца явилась болезнь его и супруги, выявленная за 3 дня до начала тура – 14.09.2021.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание туристских услуг возместив ответчику фактически понесенные им расходы.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, за туристский продукт истец заплатил 113 600 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено в суд каких-либо доказательств того, что им понесены фактические расходы при исполнении своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 113 600 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных п.п. 1 и 2 ст. 31 данного закона, предусмотрена п. 3 ст. 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания туристских услуг. Однако в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком не нарушены сроки оказания услуг и не допущены недостатки в оказанных услугах, таким образом, отказ заказчика от исполнения договора не связан с данными обстоятельствами. Как установлено в судебном заседании, право истца на отказ от исполнения договора основано на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако положениями указанного закона не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Равным образом, законодательство о защите прав потребителей не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае невыполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

При этом в силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ни условиями заключенного между сторонами договора, не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг (туроператор) обязан возвратить потребителю (туристу) уплаченные за туристский продукт денежные средства, при отказе туриста от исполнения договора, то суд исходит из того, что ответчик обязан был вернуть истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства, в течение семи дней со дня предъявления истцом соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец впервые предъявил требование к ООО «Регион Туризм» о возврате уплаченных денежных средств в претензии от 22.12.2021 (л.д. 13-15), направленной в адрес ответчика в этот же день (л.д. 16, 17) и полученной им 10.01.2022 (л.д. 18, 19).

В силу положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ данное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 17.01.2022, однако, ответчик не возвратил истцу денежные средства по настоящее время, чем нарушил прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несвоевременного возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 57 300 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 036 рублей (113 600 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = 50 (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 5 472 (государственная пошлина по имущественным требования) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пустовалова ФИО10 .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (.....) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Пустовалова ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 113 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 171 900 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Пустовалова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий	А.В. Зайнулин
В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2022