Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-811/2023 от 11.04.2023

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело <данные изъяты> – 811/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                       «13» апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Артемьевой В. В., решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Артемьевой В. В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> изменены, из них исключены выводы о том, что водитель Артемьева В.В., управляя транспортным средством «Порше МАКАН S, государственный регистрационный знак С837КУ750, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем «АФ 3720Х5», государственный регистрационный знак О103ВВ790, под управлением водителя Майорова Д.А. В остальной части постановление от <данные изъяты> и решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Майоров Д.А. их обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежащей извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Артемьева В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Майорова Д.А., мнение защитника Кохири С., суд второй инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, ул. <данные изъяты> у <данные изъяты>, водитель Артемьева В.В., управляя транспортным средством «Порше МАКАН S», государственный регистрационный знак С837КУ750, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством «АФ 3720Х5», государственный регистрационный знак О103ВВ790, под управлением водителя Майорова Д.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель Майоров Д.А. получил телесные повреждения.

По данному факту <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования на основании заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что полученные Майоровым Д.А. в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что полученные Майоровым Д.А. в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, должностные лица пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Артемьевой В.В. состава административного правонарушения.

При этом, проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, городской суд обоснованно изменил вынесенные по делу постановление и решение, исключив из них указание на нарушение водителем Артемьевой В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Объективных доказательств, опровергающих выводы указанное экспертизы, представлено не было.

Доводы Майорова Д.А. о несогласии с действиями городского суда по разрешению ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное Майоровым Д.А. ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено и отклонено судом с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в решении городского суда. Выводы городского суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием городским судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу актов, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Артемьевой В. В., решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                   С.Л. Белая