Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 (11-593/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья Спиридонова И.С. №11-29/2023

судебный участок №10 г.Петрозаводска РК 10MS0002-01-2017-003686-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия в удовлетворении заявления ООО «КРЦ» о процессуальном правопреемстве отказано по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время исполнительный лист не погашен (погашен частично), отозван по заявлению взыскателя, в связи с тем, что ООО «Стандарт» находится в стадии банкротства. Из содержания агентского договора между ООО «КРЦ» и ООО «Стандарт» усматривается, что обязательства ООО «КРЦ» ограничиваются суммами фактических перечислений, поступивших от населения. Условия, устанавливающие обязанность ООО «КРЦ» возмещать ООО «Стандарт» задолженность населения за счет собственных средств, не предусмотрены.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2017 мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска РК вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Шнетковых Л.Е. и <данные изъяты> в пользу ООО «КРЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Исполнительный документ направлен на принудительное исполнение в УФССП по РК. В настоящее время исполнительный лист не погашен (погашен частично), отозван по заявлению взыскателя, в связи с тем, что <данные изъяты> (сторона агентского договора с ООО «КРЦ») находится в стадии банкротства.

13.08.2022 ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному судебному приказу, задолженность была взыскана в пользу заявителя на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ» и <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты> находится на стадии банкротства, в связи с чем замена стороны взыскателя необходима для дальнейшего включения данной суммы в конкурсную массу ООО «Стандарт».

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «КРЦ» отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выбытие одной из сторон в спорном правоотношении.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено, предметом агентского договора, заключенного между ООО «КРЦ» и <данные изъяты> является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начислений, учета, перерасчета, сбора платежей потребителей ЖКУ, ведение претензионно-исковой работы с потребителями.

Поскольку обязательства ООО «КРЦ» ограничиваются суммами фактических перечислений, поступивших от населения, а <данные изъяты> вправе выступать в качестве взыскателя задолженности, имеются установленные законом основания для замены стороны правопреемником.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01.09.2022 отменить.

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шнетковой Людмилы Егоровны, Шнеткова Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Пантелеева Д. П..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л.Чернобай