Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-3838/2019;) от 03.12.2019

Дело № 2-146/2020                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием истца Бояринцевой Т.П., представителя истца Кисаревой Е.Ю. – Матвеевой Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика – адвоката Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцевой ФИО11, Кисаревой ФИО12 к адвокату Казанцевой ФИО13 о взыскании денежных средств по соглашению, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцева Т.П., Кисарева Е.Ю. обратились в Ленинский районный суд г.Перми к адвокату Казанцевой М.В. о взыскании денежных средств по соглашению, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Кисаревой ФИО14, Бояринцевой ФИО15 и адвокатом Казанцевой ФИО16 заключено соглашение на оказание юридических услуг № 2018/10-2. Предметом соглашения являлось оказание правовой помощи Кисаревой Е.Ю. по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным по основаниям недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По приведенному соглашению истцом Бояринцевой Т.В. произведена оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты>, также оплачена первоначальная консультация в размере <данные изъяты>. По соглашению адвокат Казанцева М.В. участвовала при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции. Несмотря на то, что адвокат уверяла в благоприятном для исходе дела, исковые требования ООО «СК ВТБ Страхование» удовлетворены решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения. Адвокат ФИО3 уверила истцов в благоприятном исходе разрешения спора, воспользовалась их доверием, не предупредила о реальном и возможном исходе разрешения дела. Считают, что данные действия произведены адвокатом намеренно, для извлечения выгоды из сложившейся ситуации. Полагают, что адвокат в нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, не имела должной юридической квалификации, не обладала специальными познаниями для благоприятного разрешения спора. Истец Кисарева Е.Ю. является инвали<адрес> группы, из-за сложившейся ситуации находится в крайне затруднительном материальном положении. Ввиду сложившейся ситуации, неправомерного нарушения прав истцов, последним причинен моральный вред, выражающийся в сумме <данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья истца Кисаревой Е.Ю. сильно ухудшилось, истец Бояринцева Т.В., как мать, испытывает сильные переживания по поводу случившегося с дочерью Кисаревой Е.Ю., ее беспокоят головные боли, нарушение сна. В связи с утратой трудоспособности и установлением инвалидности Кисарева Е.Ю. не имеет возможности оплачивать обязательства по договору ипотечного кредитования. Сложившаяся ситуация поставила истцов и их семью в крайне затруднительное положение. Для защиты нарушенных прав истцам пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ему оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, которая должны быть возмещены в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, просят обязать адвоката Казанцеву М.В. выплатить истцам в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по соглашению на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные за первичную консультацию, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 41 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 103-104).

Истец Бояринцева Т.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что до адвоката Казанцевой М.В. обращалась к другим юристам, которые ей пояснили о бесперспективности дела, однако Казанцева М.В. заверила её о возможной помощи в данном вопросе.

Истец Кисарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Кисаревой Е.Ю. – Матвеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что со слов доверителя адвокат заверила истцов в благоприятном для них разрешении спора.

Ответчик – адвокат Казанцева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что услуги по соглашению оказаны в полном объеме, исковое заявление ООО «СК ВТБ Страхование» удовлетворено только в части требований, за участие в кассационной инстанции денежные средства от истцов не получала, предлагала обратиться истцам в Верховный суд РФ. Гарантий на благоприятных исход разрешения спора не давала.

Заслушав объяснения истца Бояринцевой Т.П., представителя истца Кисаревой Е.Ю. – Матвеевой Н.В., ответчика Казанцевой М.В., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из положений статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания относится предмет договора, в настоящем случае осуществление определенной деятельности (оказание юридических услуг), которую исполнитель должен совершить для заказчика.

Положениями частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кисаревой Е.Ю., Бояринцевой Т.П. и адвокатом Казанцевой М.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д.13-15), предметом которого является оказание правовой помощи Кисаревой Е.Ю. по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным по основаниям недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а именно, консультации доверителей по данному спору, составление возражений на исковое заявление, составление апелляционной жалобы при несогласии с решением суда, представление интересов доверителя Кисаревой Е.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, представление интересов доверителя в процессе по взысканию судебных издержек, истребование сведений и доказательств по адвокатским запросам; в обязанности адвоката входит: представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, консультировать доверителей по делу, составлять для суда необходимые документы. В этих целях адвокат может подавать от имени доверителя Кисаревой Е.Ю. заявления, получать и представлять необходимые документы, за неё расписываться по доверенности, удостоверенной нотариусом, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Настоящим соглашением стороны определили, что доверители обязаны внести в кассу адвокатского кабинета оплату по настоящему соглашению в размере <данные изъяты>. При подписании соглашения произведена оплата в сумме <данные изъяты>, о чем оформлена квитанция № серии АБ. Оставшуюся сумму <данные изъяты> доверители обязуются внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий соглашения также следует, что в основе вознаграждения (гонорара) лежит затраченный адвокатом труд, а не результат. Адвокат выполняет поручение в сроки, установленные законодательством. Возмещение расходов адвоката, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи доверителю Кисаревой Е.Ю. в рамках настоящего соглашения, происходит за счет доверителей. Адвокат не дает гарантий доверителям достижения им благоприятных последствий в результате оказанной юридической помощи и не несет за это ответственности (л.д.13-15).     

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности адвоката Казанцевой М.В. входило оказание консультаций и представление интересов Кисаревой Е.Ю. в судах первой и апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из представленной книги посетителей адвокатского кабинета Казанцевой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. оказана консультация Бояринцевой Т.П., с 17-30 до 18-30 час. Бояринцевой Т.П., Кисаревой Е.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ проведена работа по делу с Кисаревой Е.Ю. с 17 до 18-20 час., оказана консультация Бояринцевой Т.П.; ДД.ММ.ГГГГ оказана консультация Бояринцевой Т.П. с 18-15 до 18-35 час.; ДД.ММ.ГГГГ оказана консультация Кисаревой Е.Ю., составлено и получено заявление с 11 до 11-45 час.,ДД.ММ.ГГГГ Кисарева Ю.Ю. получила кассационную жалобу; ДД.ММ.ГГГГ оказана консультация Кисаревой Е.Ю. с 18-05 до 18-20 час.; ДД.ММ.ГГГГ Кисарева Е.Ю. получила заявление в страховую компанию (л.д.56-63).

Из представленного Мотовилихинским районным судом г.Перми по запросу суда гражданского дела № по иску ООО <данные изъяты>» к Кисаревой Е.Ю. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует, что адвокат Казанцева М.В. принимала участие по приведенному гражданскому делу по ордеру (л.д. 101 гражданского дела №) в качестве представителя ответчика Кисаревой Е.Ю., ею подготовлены письменные возражений по иску (л.д.98-99 гражданского дела №), адвокат также принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 гражданского дела №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110 гражданского дела №), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118 гражданского дела №).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено в части требований; договор ипотечного страхования признан недействительным в части личного страхования Кисаревой Е.Ю. (л.д.120-126 гражданского дела № ).

На приведенное решение Мотовилихинского районного суда <адрес> адвокатом Казанцевой М.В. подготовлена и подана апелляционная жалоба (л.д.130-131 гражданского дела №); ДД.ММ.ГГГГ подготовлена кассационная жалоба (л.д.73-77).

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что адвокат Казанцева М.В. выполнила возложенные на нее обязательства по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; все перечисленные в данном соглашении услуги юридической помощи адвокатом выполнены, а именно, истцам оказаны консультации, составлены возражения по иску, подготовлена апелляционная жалоба, адвокат принимала участие в судебных заседаниях по представлению интересов Кисаревой Е.Ю.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Довод истцов о том, что адвокатом гарантировано получение положительного для них судебного решения является не состоятельным по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения в пользу заявителя, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, которой регулируется оказание правовых услуг, а потому ссылка истцов на то, что истец Кисарева Е.Ю. вправе была рассчитывать на положительное решение по делу, является незаконной.

Факт недобросовестного и некачественного исполнения со стороны ответчика условий соглашения не нашел свое подтверждение.

Доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Казанцевой М.В. своих профессиональных обязанностей истцами не представлено и вопреки утверждениям истцами не достижение определенного правового результата, на который рассчитывали истцы при заключении соглашения, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленным требованиям, так как в рамках соглашения ответчиком были исполнены обязательства, а доказательств иного суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенной нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда следует, что таковая в качестве восстановления нарушенного права может быть присуждена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав граждан или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом принятых на себя обязательств по защите интересов лиц в ходе гражданского судопроизводства. Между сторонами отсутствует специальное иное соглашение об этом.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия либо бездействие ответчика по оказанию услуг истице невозможно признать нарушающими ее личные неимущественные права и интересы, посягающими на ее материальные блага, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Бояринцевой ФИО17, Кисаревой ФИО18 к адвокату Казанцевой ФИО19 о взыскании денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бояринцевой ФИО20, Кисаревой ФИО21 и адвокатом Казанцевой ФИО22, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья    /подпись/

    Копия верна:

    Судья             М.В. Степанова

                     Справка.

    Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

    Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-146/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0004-01-2019-005707-60