Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 28.04.2022

                                                 № 1-93/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                                                                            пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.

при секретаре Бледновой В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пограничного района Приморского края Вторушина С.Ю.,

защитника - адвоката Сергеевой Н.П., представившей ордер № 68 от27.05.2022, удостоверение № 1791 от 20.10.2010,

подсудимой Кинебас Е.Ю.,     потерпевшего Зубакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кинебас Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не замужем, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты> в <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не судимой,

В соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кинебас Е.Ю. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 04.02.2022 в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Кинебас Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила, находящуюся в сумке, стоящей на тумбе в зальной комнате, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую ценности для последнего, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 В отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

После чего Кинебас Е.Ю., 04.02.2022 в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета. Осознавая, что ее действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таковых, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвела с помощью указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, через терминал оплату покупок за 4 операции: 128 рублей, 752 рубля, 446 рублей, 290 рублей, а всего на общую сумму 1 616 рублей, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1 616 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Кинебас Е.Ю., продолжая свои преступные действия в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвела с помощью указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, через терминал оплату покупок за 3 операции: 137 рублей, 351 рубль, 629 рублей, а всего на общую сумму 1117 рублей, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1 117 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1

В результате преступных действий Кинебас Е.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 2 733 рубля.

    В судебном заседании подсудимая Кинебас Е.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой Кинебас Е.Ю., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования (том № 1 л.д. 81-84, л.д. 98-101), из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её мать Свидетель №1 длительное время проживала совместно с Потерпевший №1 С ним у нее хорошие, дружеские отношения, ссор не было. 04.02.2022 она вместе с матерью Свидетель №1 отвела ребенка в детский сад, а затем мать пригласила её к себе в гости, в это время Потерпевший №1 был на работе. В 10 часов 45 минут ей позвонил её друг ФИО16 и попросил разрешения прийти в гости, с разрешения Свидетель №1 через некоторое время он пришел, принеся с собой бутылку водки и бутылку пива, расположившись в зальной комнате, они стали распивать спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут на обед пришел Потерпевший №1, которого они пригласили за стол составить им компанию, на что он согласился. В 12 часов 00 минут ФИО16 ушел, а она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, она попросила Потерпевший №1 ещё купить бутылку водки, на что Потерпевший №1 согласился, оделся, взял свою сумку, в которой хранил документы и банковские карты и ушел в магазин. Через некоторое время он вернулся, принес бутылку водки, а сумку снял и поставил на тумбу в зальной комнате. Около 16 часов 30 минут алкоголь закончился, у неё было желание продолжить употребление спиртных напитков, но денег не было, и тогда увидев на тумбе сумку, в которой Потерпевший №1 хранил банковские карты, у неё возник умысел на хищение банковской карты, с которой потом оплачивать покупки. Она знала, что на карте имеется функция бесконтактной оплаты и что, за покупки до 1000 рублей не надо вводить пин-код, так как ранее Потерпевший №1 при ней расплачивался данным образом, а также давал ей свою карту, чтобы она что-либо купила ему. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 куда-то вышли из комнаты, она, убедившись, что рядом никого нет, подошла к тумбочке, открыла сумку и вытащила из сумки банковскую карту Потерпевший №1, затем положила карту в карман одетой на ней кофты. Когда вернулись Потерпевший №1 и Свидетель №1, Потерпевший №1 пошел спать, а она предложила Свидетель №1 пойти в гости к сестре Свидетель №2, на что та согласилась. Она решила воспользоваться похищенной у Потерпевший №1 картой и предложила Свидетель №1 по пути зайти в магазин «Успех» и купить спиртные напитки. Они зашли в магазин, где она сначала купила 2 упаковки сока на сумму 128 рублей, оплатив банковской картой через терминал оплаты, когда платеж прошел, она взяла еще 2 бутылки водки и 2 бутылки пива на сумму 752 рубля, также оплатив банковской картой через терминал. При этом Свидетель №1 стояла возле витрины и не видела, какой картой она расплачивалась за покупки. Взяв покупки она с Свидетель №1 вышли из магазина, но потом она подумала, что алкоголя может не хватить, и сказав Свидетель №1 подождать её на пороге магазина, сама вернулась в магазин и купила еще бутылку водки и сосиски на сумму 446 рублей, оплатив похищенной банковской картой, приложив к терминалу оплаты. Выходя из магазина она вспомнила, что не купила сигареты, вернулась в магазин и купила две пачки сигарет на сумму 290 рублей, также оплатив через терминал похищенной банковской картой. Затем она с Свидетель №1 пошли вместе к сестре Свидетель №2, при этом Свидетель №1 у неё не спрашивала, где она взяла деньги на покупки. Придя к Свидетель №2, они вместе распивали спиртные напитки, потом Свидетель №1 взяв оплаченные похищенной банковской картой продукты и алкоголь,    пошла выпивать к соседу Свидетель №2, а она пошла домой по пути около 20 часов 00 минут зайдя в магазин, расположенный возле <адрес>, где она купила сигареты за 137 рублей, расплатившись на 1 кассе через терминал оплаты с помощью бесконтактной, затем на второй кассе также расплатилась за сладости детям на сумму 351 рубль, и затем на 1 кассе расплатилась за приобретенный алкоголь на сумму 629 рублей. Оплату покупок производила похищенной у Потерпевший №1 картой. Придя домой, отдала детям сладости, а сама стала распивать алкоголь. Затем около 23 часов 00 минут, когда она топила печку она вспомнила, что похищенная карта находится у неё и решила избавиться от неё, и сожгла карту в печке. 06.02.2022 она узнала, что Потерпевший №1 заявил о хищении банковской карты. 07.02.2022 к ней пришли сотрудники полиции, и она созналась в совершении преступления, написала явку с повинной и дала объяснение.В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимая Кинебас Е.Ю. подтвердила. Пояснила, что вину признает, раскаивается. Её дочь проживает с ней, а сын проживает с отцом в с. Барано-Оренбургское. Она помогает сыну, он часто приезжает к ней в гости. Проживает с сожителем, он работает. С 20.06.2022 трудоустроилась в УК «Родина» уборщицей на период отпуска основного работника, но ей обещали трудоустроить на постоянную работу. Она имеет хроническое заболевание полиневрит, но сейчас здорова. Преступление совершила, находясь в алкогольном опьянении, трезвая    не совершила бы. В настоящее время алкоголь не употребляет. Явку с повинной дала добровольно, в трезвом состоянии.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он вместе с сожительницей Свидетель №1 и её дочерью Кинебас Е.Ю. днем сидели у него дома по адресу: <адрес>. Он с Свидетель №1 употребляли водку, а Кинебас Е.Ю. пила пиво, затем он уснул, когда проснулся, дома никого не было, при этом он обнаружил, что из его «барсетки» пропала его банковская карта. Он спросил у Свидетель №1 про банковскую карту, она сказала, что не брала. Вечером этого же дня ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств. Всего пришло около трех-четырех смс-сообщений о списаниях на общую сумму около 1 500 рублей. После чего он позвонил Кинебас Е.Ю., но она на звонки не отвечала. Утром на следующий день он рассказал о случившемся соседу Кумачеву Олегу, после чего тот вызвал полицию. В настоящее время Кинебас Е.Ю. принесла ему извинения и возместила ущерб в полном объеме, они примирились, претензий к ней он не имеет. Он её простил, просил не наказывать, так как она не трудоустроена, имеет на иждивении ребенка.

Из оглашенных в части противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 36-38, 39-40), установлено, что 04.02.2022 он с Свидетель №1 находились дома, выпивали. Примерно в 14 часов 00 минут к ним в гости пришла Кинебас Е.Ю., которая с ними продолжила распивать спиртные напитки. В январе 2022 года он оформил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую пополнял с заработной платы. 04.02.2022 он пользовался, указанной картой оплачивая покупки, совершив последнюю покупку около 16 часов 00 минут в ближайшем магазине оплатив с карты, после чего убрал банковскую карту в карман своей сумки. Когда они сидели вместе, распивали спиртное. Кинебас Е.Н. просила у него деньги, но он отказал, сказав, что осталось мало денег. Потом он пошел спать, а Колотилина Л.Н. и Кинебас Е.Ю. остались вдвоем в комнате. Около 18 часов 00 минут он проснулся, услышав, что на телефон пришло смс-сообщение. Посмотрев телефон, он обнаружил, что с его банковской карты были списаны 1 600 рублей, за покупки совершенные в магазине «<данные изъяты>». После чего он пошел проверить свою банковскую карту, которую до этого положил в карман сумки. Он поискал карту в сумке, стоявшей на тумбе в зальной комнате, но её там не было, после чего будучи уверенным, что карту он не мог потерять, пошел домой к ФИО4 - второй дочери Свидетель №1, которая проживала рядом с магазином «<данные изъяты>». Он нашел Свидетель №1 у соседа ФИО4, и спросил у нее свою банковскую карту, но она сказала, что карту не брала. После чего он стал звонить Кинебас Е.Ю., но она не отвечала на звонки. Затем он позвонил её сестре ФИО4, и сказал, чтобы она передала Кинебас Е.Ю., чтобы та вернула карту, или он обратиться в полицию, но ФИО4 сказала, что ничего не знает, и Кинебас Е.Ю. у нее нет. На следующий день 05.02. 2022 он пошел к соседу Кумачеву Олегу и попросил, чтобы он позвонил в полицию и сообщил о хищении. Не дождавшись сотрудников полиции, он пошел домой и стал распивать спиртные напитки, приехав сотрудники полиции, не смогли отобрать от него объяснения, так как он был сильно пьян и только 07.02.2022 он написал заявление в полицию и дал объяснение. Впоследствии, Кинебас Е.Ю. вернула ему денежные средства в размере 2733 рублей, так как она сама пояснила, что оплачивала покупки с его банковской карты не только в магазине «Успех» но и в другом магазине, распложенном на <адрес>, возле <адрес>.

Оглашенные показания в части противоречий потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимая её дочь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 44-46), данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 04.02.2022 около 09 часов 00 минут она со своей дочерью Кинебас Е.Ю. встретились, чтобы отвезти внука в детский сад. Затем она предложила Кинебас Е.Ю. пойти к ней домой помочь по хозяйству и просто пообщаться. Около 10 часов 45 минут Кинебас Е.Ю. позвонил ФИО16, спросил, может ли он прийти в гости, она разрешила. Через некоторое время пришел ФИО16 и принес с собой бутылку водки и бутылку пива. Они сели вместе за стол и стали распивать спиртное. Около 11 часов 30 минут домой на обед пришел её сожитель Потерпевший №1, они пригласили его за стол распивать спиртные напитки и он согласился. Спустя 30 минут ФИО16 ушел и они остались втроем. После того как алкоголь закончился, Кинебас Е.Ю. попросила Потерпевший №1 купить еще водки, на что он согласился, и сходил в магазин. Ближе к вечеру Кинебас Е.Ю. предложила ей сходить в гости к её второй дочери Свидетель №2, она согласилась, и они вместе пошли, Кинебас Е.Ю. предложила ей зайти в магазин купить алкогольную продукцию, она согласилась и они по пути зашли в продуктовый магазин «<данные изъяты>». В магазине Кинебас Е.Ю. купила 2 бутылки водки, 2 сока, сигареты и возможно еще что-то, точно не помнит. Кинебас Е.Ю. оплатила покупки банковской картой, она подумала, что своей. С покупками они вышли на улицу, и Кинебас Е.Ю. сказала, что наверно мало купили водки, и пошла в магазин еще купила. При этом она осталась ждать её на крыльце и не видела чем расплачивалась Кинебас Е.Ю. Потом они пошли домой к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртные напитки. Что было дальше она не помнит, так как была сильно пьяная. На следующий день она узнала от ФИО10, что у него похитили банковскую карту и денежные средства с неё и то, что он сообщил в полицию. Она сказала ему, что не знает, кто это мог сделать, в последствии она узнала от сотрудников полиции, что похитила банковскую карту и расплачивалась ею в магазинах её дочь Кинебас Е.Ю.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, дочь может охарактеризовать положительно, она хорошо относится к детям, в настоящее время спиртные напитки не употребляет, трудоустроилась, помогает ей по дому и на огороде, так как ей по состоянию здоровья (инвалиду 2 группы) нельзя носить тяжести.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что вечером примерно в марте 2022 года, точно не помнит к ней домой пришла её старшая сестра Кинебас Е.Ю. и мать Свидетель №1 и принесли с собой спиртные напитки и продукты. Они пришли нетрезвые. Так она не употребляет спиртное и у неё маленький ребенок она, не разрешила им распивать спиртное у нее дома, после чего они взяли пакет со спиртным и продуктами и ушли. Вечером этого дня ей звонил Потерпевший №1, но она не взяла трубку, так как он плохо слышит, а у нее спал ребенок. Сейчас сестра не употребляет спиртные напитки, она (ФИО2) ранее была её опекуном, у них хорошие отношения, их дети ходят вместе в детский сад.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 51-54), данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что она работает в магазине «Успех» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение 12 лет. 04.02.2022 она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Так в вечернее время, точное время не помнит, около 19 часов 00 минут, в магазин пришла девушка, которую она ранее видела, а также ее мать. Девушка худая, светловолосая, низкого роста, тонкие губы, тонкие черты лица, глаза большие. Если её увидит, то сможет опознать. Что именно купила девушка, она не помнит, она расплатилась за покупки банковской картой через терминал оплаты. Оплачивала она сколько раз, так как докупала что-то, потому что забыла сразу взять. Такое часто бывает и она не удивилась. Оплата прошла сразу и девушка с матерью вышли из магазина. Когда девушка оплачивала покупки, её мать стояла недалеко у витрины, Так оплаты были меньше 1000 рублей, пин-код вводить не надо, можно оплатить бесконтактным способом. Оплатив, девушка взяла покупки и направилась с мамой на выход. Выйдя, девушка через некоторое время вернулась, так как забыла что-то докупить. Что именно девушка покупала, она не помнит, оплатила также картой.

Вина подсудимой Кинебас Е.Ю. в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пограничному округу № 328 от 07.02.2022 (т.1 л.д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.02.2022 похитило с его банковской карты денежные средства в размере 1 616 рублей;

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 329 от 07.02.2022 (т.1 л.д. 22-23) согласно которого Кинебас Е.Ю. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также её прав, находясь в помещении ОУР ОМВД России по Пограничному округу, указала обстоятельства, совершенного ею 04.02.2022 преступления;

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2022, с фототаблицей (т.1 л.д. 10-13), согласно которого осмотрена <адрес> муниципального округа и мобильный телефон марки «Inoi» в полимерном корпусе черного цвета, кнопочный с входящими смс-сообщениями от 04.02.2022 и 05.02.2022. В ходе осмотра ничего не изымалось;

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.04.2022, с фототаблицей (т.1 л.д. 55 – 61) согласно которому свидетель Свидетель №3 в присутствии понятых опознала на фотографии № Кинебас Е.Ю., которая 04.02.2022 осуществляла в магазине «<данные изъяты>» покупки расплачиваясь с банковской карты;

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2022, с фототаблицей (т.1 л.д. 62-65), согласно которому осмотрена расписка Потерпевший №1 от 12.04.2022 из которой следует, что Кинебас Е.Ю. возместила ему материальный ущерб в размере 2 733 рубля, претензий не имеет, которая постановлением от 12.04.2022 признана и приобщена к материалам уголовного делав качестве вещественного доказательства;

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2022, с фототаблицей (т.1 л.д. 66-71), согласно которому осмотрены: реквизиты для перевода денежных средств на кредитную карту ***3483 на 1 листе; справка ПАО «Сбербанк» на 1 л.; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 04.04.2022 на 2 листах, которые постановлением от 17.04.2022 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2022, с фототаблицей, согласно которому подозреваемая Кинебас Е.Ю., в присутствии защитника указала на <адрес> муниципального округа, в которой похитила банковскую карту Потерпевший №1, затем указала на магазины «<данные изъяты>» в которых расплачивалась похищенной у Потерпевший №1 банковской картой и указала в <адрес> на печь, в которой сожгла похищенную банковскую карту;

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022, с фототаблицей (т.1 л.д. 103-108), согласно которого с участием подозреваемой Кинебас Е.Ю., защитника ФИО13 и свидетеля Свидетель №3 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором Кинебас Е.Ю. расплачивалась через терминал бесконтактной оплаты похищенной банковской картой. В ходе осмотра ничего не изымалось;

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022, с фототаблицей (т.1 л.д. 109-114), согласно осмотрено помещение магазина «Продукты Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, Пограничный муниципальный округ, <адрес> в котором Кинебас Е.Ю. через терминал бесконтактной оплаты расплачивалась похищенной банковской картой. В ходе осмотра ничего не изымалось;

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022, с фототаблицей (т.1 л.д. 115-120) согласно которому с участием подозреваемой Кинебас Е.Ю. и защитника ФИО13 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> была осмотрено помещение <адрес> расположенная там отопительная печь. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

    Действия Кинебас Е.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой Кинебас Е.Ю. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории тяжких, обстоятельства совершения, личность и состояние здоровья подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» не состоит, трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, оказание помощи престарелой матери – инвалиду, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание Кинебас Е.Ю., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание Кинебас Е.Ю. судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что именно это состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Кинебас Е.Ю., суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФне имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Кинебас Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания, нет.

Учитывая характер преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой Кинебас Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данный вид наказания будет способствовать цели исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, с учетом материального и семейного положения подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кинебас Екатерину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кинебас Е.Ю. наказание считать условными с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Кинебас Е.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: реквизиты для перевода денежных средств на кредитную карту **3483; справку ПАО «Сбербанк» о банковской карте; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

     Судья                                                     Н.В. Кирсанова