Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 01.11.2023

Дело № 10-5/2023 (УИД 72MS0050-01-2023-001789-71)

Судья Фатхутдинова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аромашево                                                                                   22 ноября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

осужденного Волковицкого В.Д.,

защитника – адвоката Латынцева Д.А., представившего удостоверение № 1180 от 27.10.2011 года и ордер № 318952 от 22.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Латынцева Дмитрия Андреевича, в интересах осужденного Волковицкого Владимира Дмитриевича, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 14.09.2023 года, которым

Волковицкий Владимир Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ограниченно годный к военной службе, работающий <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден 14.09.2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен.

С Волковицкого В.Д. в пользу <номер>. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

По делу вещественных доказательств не имеется.

Заслушав защитника-адвоката Латынцева Д.А. и осужденного Волковицкого В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ракитина Д.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

Волковицкий В.Д. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 08.08.2023 года около 20 часов 30 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда <номер> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Волковицкий В.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Латынцев Д.А., в интересах осужденного Волковицког В.Д., выражает несогласие с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 14.09.2023 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Волковицкого В.Д. Отмечает, что показания свидетелей обвинения, а именно: несовершеннолетних Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, перефразированы с целью обоснования вынесенного решения о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Кроме того, противоречия показаний несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего в части высказанной фразы подсудимым в адрес потерпевшего в суде не устранены, а потому в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу виновного лица. Свидетели не смогли объяснить, почему не оказали помощь потерпевшему, что подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, а последний испытывал физическую боль, нравственные и моральные страдания, точно указать, когда именно происходили события. Исследованное в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз от 17.04.2023 года № 102 и от 30.05.2023 года № 133, констатируют наличие на шее потерпевшего кровоподтеков (10-13 шт.), тогда как свидетели и сам потерпевший пояснили, что Волковицкий захват с шеи потерпевшего не перехватывал, держал одной рукой, в связи с чем непонятно откуда образовалось такое количество кровоподтеков у потерпевшего, а также следы от ногтей. Показания эксперта ФИО16 в судебном заседании в приговоре были перефразированы и не соответствуют действительности, так как он не говорил: «Он указывал в заключении все, что указано в документах, возможно дежурный врач что-то упустил». Таким образом, не понятно кто причинил потерпевшему указанное количество потерпевших не понятно. Кроме того, указывает, что в судебном заседании был оглашен протокол осмотра места происшествия от 12.07.2023 года с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО11 (том 2 л.д.62-70), однако полагает, что данный протокол не может являться недопустимым доказательством в силу ст.ст. 75, 88 УПК РФ, так как потерпевшему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Также были оглашены протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО11, в ходе которого давал показания и рассказывал о совершенном в отношении него преступлении (том 1 л.д.98-106), однако вопреки требованиям закона он был предупрежден об ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, чем нарушил права потерпевшего и данный протокол является недопустимым доказательством в силу ст.ст. 75, 88 УПК РФ. Указывает, что оглашенные в судебном заседании очные ставки между несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.196-201), между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.176-180), между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.181-186), между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.187-190), между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.191-195), не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как перед началом проведения очной ставки потерпевшему не была разъяснена ст. 42 УПК РФ, а подозреваемому - ст. 46 и ст. 74 УПК РФ, свидетелям – ст.ст. 46, 56 и 74 УПК РФ, таким образом проведены с грубейшим нарушением прав участников уголовного судопроизводства. Также указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, которое выразилось в установлении, что вначале была угроза, а потом был факт нанесения телесных повреждений, что является недопустимым и нарушающим право на защиту. Кроме того, защита в судебном заседании указывала на противоправное поведение потерпевшего, так как в судебном заседании было установлен факт оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, нахождение на подоконнике многоквартирного дома в грязной обуви, высказывание потерпевшего на замечание подсудимого, что и послужило поводом совершения преступления, в котором сторона обвинения обвиняет подсудимого, однако данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана. Таким образом сторона обвинения не представила в суде неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми или имеют неустранимые сомнения, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуется в пользу виновного лица, потому просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и вынести оправдательный приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) с правом реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –прокурор Аромашевского района Тюменской области Ракитин Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Латынцева Д.А., в интересах осужденного Волковицког В.Д., без удовлетворения.

Других возражений на апелляционную жалобу защитника-адвоката Латынцева Д.А., а также иных апелляционных жалоб, апелляционных представлений на указанный приговор не поступало.

В судебном заседании защитник-адвокат Латынцев Д.А. и осужденный Волковицкий В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить вынести в отношении Волковицкого В.Д. оправдательный приговор.

В судебном заседании гособвинитель прокурор Аромашевского района Тюменской области Ракитин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Латынцев Д.А., в интересах осужденного Волковицког В.Д., по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области о виновности Волковицкого В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проанализированных и получивших правильную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Волковицкий В.Д. 08.04.2023 года около 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда <номер> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая преступный характер своих действий, с целью высказывания угрозы убийством в адрес последнего, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1 умышленно, нанес ему один удар тыльной стороной ладони правой руки в лобную область головы, затем взял Потерпевший №1 АП.Н. за шею правой руки, и сдавливая шею своими пальцами, воспрепятствовал поступлению воздуха в органы дыхания, высказал в его адрес слова, связанные с угрозой убийством: «<номер>». После чего, ФИО1 попытался нанести удар ногой в область ягодиц Потерпевший №1, от которого последний увернулся. Угрозу убийством несовершеннолетний Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством был агрессивно настроен по отношению к нему, а также причинил ему моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных (10-13 шт.) кровоподтеков левой поверхности шеи, которые вреда его здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройства.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подробно сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Мировой судья обоснованно признал показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО11, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, правдивыми и достоверными, положил их в основу приговора, поскольку их показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, в частности, сообщенные потерпевшим сведения подтвердили все допрошенные по делу свидетели. Объективно показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, мировой судья в достаточной степени мотивировал свой вывод об этом.

Заключений судебно-медицинских экспертиз от 17.04.2023 года № 102 и от 30.05.2023 года № 133 отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, поэтому мировой судья обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волковицкого В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям Волковицкого В.Д. дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Волковицкого В.Д. в судебном заседании, к которым суд отнесся критически, признал их не достоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы защитника-адвоката Латынцева Д.А. аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Латынцева Д.А. о том, что в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2023 года, потерпевшему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; при проверке показаний на месте от 12.05.2023 года с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО11, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ; в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1, потерпевшему не была разъяснена ст. 42 УПК РФ, не влечет признания данных протоколов недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 75, 88 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 является несовершеннолетним, все следственные действия с участием потерпевшего проводились в присутствии его законного представителя ФИО11, которая действовала в интересах своего несовершеннолетнего сына. О нарушении его прав в ходе указанных следственных действий не заявляла, в связи с чем не разъяснение указанных положений Конституции РФ и предупреждение об ответственности не нарушило прав потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Латынцева Д.А. о том, в ходе очных ставок, проведенных между несовершеннолетними свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, свидетелям не были разъяснены ст.ст. 46, 56 и 74 УПК РФ, а подозреваемому - ст. 46 и ст. 74 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве безусловного основания для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из протоколов очные ставки проводились в присутствии законных представителей несовершеннолетних свидетелей, а также защитника подозреваемого Волковицкого В.Д. – адвоката Латынцева Д.А., права свидетелей и подозреваемого в ходе следственных действий не нарушались, каких-либо заявлений о нарушении их прав, в том числе защитником-адвокатом подозреваемого не заявлялось. Вопреки доводам жалобы, свидетелям и подозреваемому разъяснялись права, что подтверждается подписями в протоколах. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость указанных очных ставок, не имеется.

Вопреки доводам защитника адвоката Латынцева Д.А., приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, описание совершенных Волковицкого В.Д. действий, не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Оценив письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции признал каждое из них относимым и допустимым, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованны, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств мировым судьей не совпадает с позицией осужденного Волковицкого В.Д. и его защитника-адвоката Латынцева Д.А., не ставит под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо противоречий, которые бы не были устранены судом первой инстанции, способные повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, не установлено.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Волковицкого В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначенное Волковицкому В.Д. за совершение вышеуказанного преступления наказание соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и отвечает, как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Волковицкого В.Д.

Доводы защитника-адвоката Латынцева Д.А. о противоправном поведении потерпевшего являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении осужденного Волковицкого Д.В. ни потерпевший, никто-либо другой, находившийся рядом с ним 08.04.2023 года противоправных действий не совершал.

В судебном заседании установлено, что Волковицкий В.Д., юридически не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обосновав назначенное Волковицкому В.Д. наказание, мировой судья не нашел оснований как для применения правил ст. 64 УК РФ, так и не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание Волковицкому В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск был разрешен судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом суд правильно применил нормы, предусмотренные ГК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Волковицкого В.Д. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2023 года в отношении Волковицкого Владимира Дмитриевича оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Латынцева Дмитрия Андреевича, в интересах осужденного Волковицкого Владимира Дмитриевича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                      А.Н. Шааф