Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 от 11.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа                                 16 января 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО10. на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарипова а.р. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО12. 02АП № 076041 от 15 ноября 2017 года в отношении Зарипова А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3).

Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 24 октября 2018 года (л.д. 142 – 144).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, потерпевший ФИО13. выражает несогласие с постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением его права (л.д. 156).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2017 года в 18 часов 00 минут возле д. 39 по ул. Ленина с. Архангельское Республики Башкортостан Зарипов А.Р., управляя транспортным средством марки «Ford Tourneo Connect», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с велосипедистом ФИО14., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Зарипова А.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зарипова А.Р., судья межрайонного суда исходил из того, что срок привлечения последнего к административной ответственности истек, при этом указав в постановлении от 24 октября 2018 года на виновность Зарипова А.Р.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений си. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года отражен вывод о совершении Зариповым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах данный судебный акт подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности Зарипова А.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о нарушении права ФИО15. на защиту, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

18 декабря 2017 года ФИО16. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +№..., о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 24 октября 2018 года ФИО17. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 131). В судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО18. судьей межрайонного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При этом нахожу необходимым разъяснить ФИО19. о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова А.Р. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лица, действиями (бездействие) которого причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова а.р. изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности Зарипова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО21. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья Давыдов С.А.

Дело №33А-12-12/2019