Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2022 ~ М-2604/2022 от 13.05.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО3

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,    

                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 14 часов 50 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком А203ХХ/134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ФИО3 с государственным регистрационным знаком А696НА/34, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 191 рубль, с учетом износа запасных частей – 81600 рублей. Расходы за проведение автотехнической экспертизы составили 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 191 000 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования признал частично в размере 182 800 рублей, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 часов 50 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком А203ХХ/134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ФИО3 с государственным регистрационным знаком А696НА/34, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "."..г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком А696НА/34, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3 с государственным регистрационным знаком А696НА/34, без учета износа составляет 191 000 рублей, с учетом износа – 81 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» от "."..г. №... повреждения автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком А696НА/34, соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г. – столкновению с транспортным средством указанном в постановлении по делу об административном правонарушении от "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 182 800 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО3 автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО3, является ФИО3 как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена согласно досудебной экспертизы в размере 191 000 рублей и согласно судебной экспертизы в размере 182 800 рублей.

Суд, учитывая, что истцом требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 182 800 рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» в размере 5 000 рублей, подтверждены документально, актом приема-сдачи работ от "."..г., кассовым чеком, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., актом приема-передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Эксперт Система» экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 9600 рублей, с истца ФИО3 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 182 800 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 9600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г., (23,"."..г. вых.дни).

Судья: подпись

34RS0№...-86

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...