Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2023 от 27.01.2023

Дело №

УИД 77RS0№-11

Решение суда

Именем Российской Федерации

                                                (заочное)

16 марта 2023 года                                                 г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к л о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживание/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 63 231,33 рублей. Согласно 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» Кредитный договор заключается путём присоединения ответчика к настоящему договору. Подписание и предоставление ответчику истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательства неукоснительного их соблюдать. Договор считается заключённым с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлена настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 2,4 Индивидуальных условий кредитования картсчета кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, процентная ставке за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГ 19, с ДД.ММ.ГГ 0,0% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на картсчет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженность ответчика составляет 73 831,65 рублей в том числе: 63 231,33 рублей - по просроченной ссуде, 7 601,80 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 597,09 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 496,31 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 905,12 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГ в размере 73 831,65 рублей в том числе: 63 231,33 рублей - по просроченной ссуде, 7 601,80 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 597,09 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 496,31 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 905,12 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 2 414,95 рублей.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик л в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на основании заявления л на предоставление комплексного банковского обслуживание/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий кредитования картсчета, п.2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен лимит кредитования в размере 63 231,3 рублей

В соответствии с п. п. 2,4 Индивидуальных условий кредитования картсчета кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГ 19, с ДД.ММ.ГГ 0,0% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на картсчет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 73 831,65 рублей в том числе: 63 231,33 рублей - по просроченной ссуде, 7 601,80 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 597,09 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 496,31 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 905,12 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор л был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 73 831,65 рублей в том числе: 63 231,33 рублей - по просроченной ссуде, 7 601,80 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 597,09 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 496,31 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 905,12 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 414,95 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с л, паспорт 4606 884625, в пользу ПАО «Московский кредитный банк», ИНН 7734202860, сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 831,65 рублей (в том числе: 63 231,33 рублей - по просроченной ссуде, 7 601,80 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 597,09 рублей -по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 496,31 рублей -по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 905,12 рублей -по штрафной неустойке по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                А.Ф. Савенкова