Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2023 ~ М-397/2023 от 06.03.2023

№ 2-967/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000471-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием представителей истца Березовской П.И. – Шамраева Д.Ю., Малиновской Е.Е., действующих на основании доверенности от 03.11.2022, представителя ответчика ОМС КУИ Каменск-Уральского городского округа – Булдаков Т.В., действующего на основании доверенности № от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской П.И. к Рудакову Ю.И., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об обращении взыскания на имущество, освобождении имущества от ограничений, обременений, арестов,

УСТАНОВИЛ:

    Березовская П.И. обратилась в суд с иском к Рудакову Ю.И., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС «КУИ») об обращении взыскания на имущество, освобождении имущества от ограничений, обременений, арестов.

    В обоснование своих требований истец указала на то, что она является залогодержателем следующего имущества: нежилого здания площадью 1158,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 13303+/- 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое находилось в залоге у ООО «СтройЭнергоМаш». У ООО «СтройЭнергоМаш» имеется задолженность перед истцом в размере более 2 000 000 рублей. ООО «СтройЭнергоМаш» продал залоговое имущество Рудакову Ю.И. Поскольку ООО «СтройЭнергоМаш» не исполнило обязательства, обеспеченные залогом, то истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. На данное имущество наложены ограничения в виде запрета на регистрацию, которое наложено на основании исполнительного листа по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа». Поскольку истцом заявлено требование о реализации указанного имущества, то он просит освободить данное имущество от всех ограничений.

    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

    Представитель ОМС «КУИ» оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

    В судебное заседание не явился ответчик Рудаков Ю.И. Повестки, направленные по месту регистрации, вернулись с отметкой «Истек срок хранения», что в силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

    Также в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому Беспутина О.В., представители ООО «СтройЭнергоМаш», МИФНС России № 22 по Свердловской области, АО «Водоканал», АО «РусалУрал», АО «ГАЗЭКС».

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    18.01.2020 между Ю. и ООО «ЭнергоСтройМаш» был заключен договор транспортного средства – автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный №, стоимость автомобиля составила 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14). Согласно договора купли-продажи, Покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля в срок до 29.02.2020.

    18.01.2020 между Ю. и ООО «СтройЭнергоМаш» был заключен договор залога недвижимого имущества (т. 1 л.д. 15-19), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Предметом договора залога являются нежилое здание площадью 1158,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 13303+/- 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога оценен Сторонами в 2 000 000 руб.

    06.03.2020 между Ю. и Березовской П.И. заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые должник обязан уплатить за транспортное средство марки «Инфинити» гос.№. Уведомление об уступке требований по договору цессии получено ООО «СтройЭнергоМаш» в лице К. 06.03.2020 (т. 1 л.д. 20-22).

    В связи с тем, что в срок до 29.02.2020 ООО «СтройЭнергоМаш» так и не произвел расчет в размере 2 000 000 руб. с Продавцом, 13.03.2020 между Березовской П.И. и ООО «СтройЭнергоМаш» было заключено соглашение № о реализации заложенного имущества (предмет залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за залогодержателем. Согласно п. 1.3 соглашения, имущество является предметом залога по обеспечению исполнения Залогодателем обязательства перед Залогодержателем по заключенному между ними Договору залога недвижимого имущества от 18.01.2020 № на общую сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 23-27).

    ООО «СтройЭнергоМаш» обратилось с исковым заявлением к Березовской П.И., в котором просило признать Договор залога недвижимого имущества № от 18.01.2020 и Соглашение № между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества (предмет залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой от 12.03.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки, как совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

    Решением от 15.12.2020 Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области по делу №2-1518/2020 исковые требования ООО «СтройЭнергоМаш» к Березовской П.И. оставлены без удовлетворения, поскольку Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения (т. 1 л.д. 43-47).

    Не согласившись с принятым решением, Истец обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому иск общества к Березовской П.И. о признании договора залога и соглашения о реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворен частично, а именно: признано недействительным соглашение № о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (залогодержателем), заключенное 12.03.2020 между Березовской П.И. и ООО «СтройЭнергоМаш» в отношении нежилого здания площадью 1 158,5 кв.м и земельного участка площадью 13 303 кв.м., расположенных по адресу <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения нежилого здания и земельного участка в собственность ООО «СтройЭнергоМаш». В остальной части (о признании договора залога недействительным) в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнергоМаш» отказано (т. 1 л.д. 36-39).

    Березовская П.И. обратилась с отдельными исками к ООО «СтройЭнергоМаш» о взыскании денежных средств по обязательствам из договора купли - продажи ТС № от 18.01.2020.

    25.01.2022 Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского в пользу Березовской П.И. с Ответчика ООО «СтройЭнергоМаш» взысканы: проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2020 по 14.10.2021 в размере 163 422,41 руб. в связи с неисполнением Договора купли-продажи № от 18.01.2020, госпошлина в размере 4 468 руб. Решение вступило в законную силу 02.03.2022 (т. 1 л.д. 40-42).

    Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.07.2022 с ООО «СтройЭнергоМаш» в пользу Березовской П.И. взыскана задолженность по договору купли продажи № от 18.01.2020 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 493,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 703 руб. Решение вступило в законную силу 02.11.2022 (т. 1 л.д. 43-46). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 47-52).

    До настоящего момента ООО «СтройЭнергоМаш» не исполнило обязательства по Договору купли-продажи № от 18.01.2020, обеспеченному залогом.

    21.06.2022 ООО «СтройЭнергоМаш» продало нежилое здание и земельный участок Рудакову Ю.И., о чем в ЕГРН были внесены записи № и №. Основанием перехода прав указан Договор купли-продажи недвижимости (т. 2 л.д. 123-143).

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Суд соглашается мнением истца о том, что несмотря на признание судом апелляционной инстанции соглашения № о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой от 12.03.2020, договор залога от 18.01.2020 недействительным никто не признавал. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал действующим и законным договор залога недвижимого имущества № от 18.01.2020, а, следовательно, и право Березовской П.И. на залог в отношении нежилого здания площадью 1 158,5 кв.м и земельного участка площадью 13 303 кв.м.

    В силу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

    Пункт 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится. На данный момент собственником заложенного имущества является Рудаков Ю.Н.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на имущество, находящееся в собственности в настоящее время у Рудакова Ю.И., должно быть обращено взыскание по долгам ООО «СтройЭнергоМаш».

    Истцом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения в ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК».

    Согласно Отчету № от 20.12.2022 рыночная стоимость земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Площадь: 13 303 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, а также расположенного на нем объекта недвижимости: Овощехранилище. Назначение: Нежилое здание. Площадь общая: 1 158,5 кв.м. кадастровый №. Адрес: <адрес>, на дату оценки составляет: 5 216 000 (Пять миллионов двести шестнадцать тысяч) рублей. В том числе: рыночная стоимость земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Площадь: 13 303 кв.м. Кадастровый №, на дату оценки составляет 4 057 000 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей (т. 3 л.д. 1-126). Ответчиками рыночная стоимость имущества не оспорена.

    На спорное имущество, на которое Истец просит обратить взыскание, наложены ограничения - запрещение регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданном 07.11.2022 ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району СПИ Беспутиной О.В. на основании исполнительного производства № от 9.09.2022 по исполнительному документу №, выданному Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в рамках гражданского дела №2-1039/2022. Данное обстоятельство подтверждается материалами, представленными судебными приставами (т. 2 л.д. 36-49). Из материалов дела следует, что должником по исполнительным производствам является Рудаков Ю.И.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    При таких основаниях ОМС «КУИ» является ответчиком по данному делу.

    Представитель ОМС «КУИ» указывает на то, что в случае освобождения имущества от запрета, права ответчика не будут нарушены.

    Действительно, исходя из размера задолженности ООО «СтройЭнергоМаш» 45,42% от стоимости залогового имущества (2 369 086,57 – долг ООО «СтройЭнергоМаш»), достаточно средств для погашения задолженности Рудакова Ю.И.

    Как следует из выписок из ЕГРН на спорные объекты, все имеющиеся зарегистрированные ограничения (запрет регистрации) наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области.

    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовской П.И. к Рудакову Ю.И., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об обращении взыскания на имущество, освобождении имущества от ограничений, обременений, арестов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Рудакову Ю.И.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадью 13 303 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 4 057 000 рублей;

- расположенный на земельном участке объект недвижимости: овощехранилище, назначение здания: нежилое помещение, площадью 1 158,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость 1 159 000 рублей.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району о запрете на регистрационные действия в порядке исполнения от 07.11.2022 №:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадью 13 303 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>,

- расположенный на земельном участке объект недвижимости: овощехранилище. Назначение здания: нежилое помещение, площадью 1 158,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

Взыскать с Рудакова Ю.И. в пользу Березовской П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья                 Н.А. Пастухова