Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2019 ~ М-3096/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4136/19

78RS0008-01-2019-004095-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петербургская Транспортная Компания» к Жаренкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петербургская Транспортная Компания» обратилось в суд с иском к Жаренкову А.Ю., указывая на то, что 27.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль ПАЗ 320402-05 г.р.з. <№>. Указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды № 0075/11-ар от 02.12.2011г., заключённому между ООО «ПТК-Терминал» и истцом. Дополнительным соглашением № 3 от 03.08.2015г. к указанному договору аренды, ООО «ПТК-Терминал» передало истцу право требования к третьим лицам на возмещение убытков, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству. В результате ДТП 27.12.2018г. автомобиль ПАЗ 320402-05 г.р.з. <№> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 58-19 от 21.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320402-05 г.р.з. <№> без учёта износа составляет 52343,70 руб. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Киа г.р.з. <№> и нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ООО «Петербургская Транспортная Компания» просило взыскать с Жаренкова А.Ю. в счёт возмещение ущерба 52343,70 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб.

Представитель ООО «Петербургская Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Жаренков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 43, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320402-05 г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль ПАЗ 320402-05 г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Автомобиль ПАЗ 320402-05 г.р.з. В453КР178 находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды № 0075/11-ар от 02.12.2011г., заключённому между ООО «ПТК-Терминал» и истцом. Дополнительным соглашением № 3 от 03.08.2015г. к указанному договору аренды, ООО «ПТК-Терминал» передало истцу право требования к третьим лицам на возмещение убытков, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 58-19 от 21.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 320402-05 г.р.з. <№> без учёта износа составляет 52343,70 руб.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по данному ДТП.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

    В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 52343,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. за подачу иска.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жаренкова Алексея Юрьевича в пользу ООО «Петербургская Транспортная Компания» в счёт возмещение ущерба 52343,70 руб., судебные расходы в размере 4345 руб., а всего 56688 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019г.