Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-209/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-215/2023

УИД 55RS0010-01-2023-000279-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием истца Умаровой Х.Б.А., ответчика Сайфуллина Ф.З., судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области Минаевой Н.А., рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску Умаровой Х.Б.А. к АО «Россельхозбанк», Сайфулину Ф.З. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Умарова Х.Б.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Сайфуллину Ф.З., в котором просила освободить от ареста автомобиль УАЗ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подвергнутый аресту на основании акта от 15.08.2023. В обоснование требований указала, что в производстве Большеуковского РОСП ГУФССП по Омской области находится исполнительное производство о взыскании с Сайфуллина Ф.З. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 149804 руб. 03 коп. 15.08.2023 судебный пристав-исполнитель Минаева Н.А. в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества должника Сайфуллина Ф.З., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Истец утверждает, что автомобиль, на который был наложен арест, приобретен на ее личные денежные средства.

В судебном заседании истец Умарова Х.Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Сайфуллин Ф.З. приходится ей сожителем. В марте 2020 года приобрела автомобиль УАЗ № на личные денежные средства, однако договор купли-продажи был заключен с ответчиком, так как у него имеется водительское удостоверение. Автомобиль им необходим для поездок в медицинское учреждение, на рынок, за дровами.

Ответчик Сайфуллин Ф.З. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно автомобиль был приобретен на личные средства Умаровой Х.Б.А.

Судебный пристав-исполнитель Большеуковского РОСП ГУФССП по Омской области Минаева Н.А. в судебном заседании показала, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Сайфуллина Ф.З., взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк». 15.08.2023 был совершен выход по месту жительства Сайфуллина Ф.З., где был обнаружен автомобиль УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по документам собственником значился ответчик, в связи с чем был вынесен акт о наложении ареста. Другого имущества у должника не обнаружено. При этом ответчику разъяснила, что он имеет право использовать автомобиль в случае необходимости посещения им или Умаровой Х.Б.А. медицинского учреждения.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не просил об отложении судебного заседания, а также не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как следует из материалов дела, 9.09.2021 решением Большеуковского районного суда Омской области с Сайфуллина Ф.З. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 160972 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП ГУФССП по Омской области Минаевой Н.А. на основании заявления АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сайфуллина Ф.З.

15.08.2023 судебный пристав-исполнитель Минаева Н.А. в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества должника Сайфуллина З.Ф., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на автомобиль УАЗ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2020 Сайфуллин Ф.З. купил транспортное средство УАЗ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, у ФИО за 60000 руб.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства значится Сайфуллин Ф.З.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец ссылается на принадлежность ей вышеуказанного автомобиля, поскольку ею была произведена его оплата за счет личных денежных средств.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что право собственности Сайфуллина Ф.З. на спорный автомобиль возникло по договору купли-продажи, спорный автомобиль поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет на имя собственника Сайфуллина Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент наложения ареста спорное движимое имущество не принадлежало Умаровой Х.Б.А. Доказательств возникновения у нее права собственности на указанный автомобиль вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указание о необходимости использования транспортного средства для нужд семьи не может явиться основанием для освобождения имущества из-под ареста.

Доводы о том, что распиской ФИО подтверждается приобретение спорного автомобиля за счет денежных средств истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт оплаты денежных средств за автомобиль не влечет возникновение у лица права собственности на спорное имущество, так как законом такое основание не предусмотрено.

В силу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Сайфуллиным Ф.З., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Умаровой Х.Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умаровой Х.Б.А. к АО «Россельхозбанк», Сайфулину Ф.З. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023