Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-179/2023

64RS0044-01-2023-000754-31

Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сергеева Д.С.,

подсудимого Дуничева А.В.,

защитника - адвоката Прошаковой Т.С.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуничева Алексея Васильевича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, работающего <данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дуничев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 02 ноября 2022 года, Дуничев А.В., находясь в раздевалке <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно и из корыстных побуждений, взял оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Редми», стоимостью 15730 рублей 75 копеек, принадлежащей В.С.В., тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дуничев А.В. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Дуничева А.В., данным последним при производстве предварительного расследования, 02 ноября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут в раздевалке <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, он украл телефон Редми, который подарил жене. (т. 1 л.д. 63-66, 100-102)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего В.С.В., 02 ноября 2022 года примерно в 06 часов 00 минут он пришел на работу в <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, поднялся в раздевалку и оставил на шкафчике телефон. После 17 часов того же дня он обнаружил пропажу телефона. (т. 1 л.д. 26-29, 96-97)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении В.С.В. от 09.11.2022, согласно которому неизвестное лицо, находясь в раздевалке <данные изъяты>, расположенного по адресу:
г. Саратов, <адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащего В.С.В., тем самым причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 5)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Е.О.В., супруги Дуничева А.В., последний передал ей для пользования похищенный телефон. (т. 1 л.д. 51)

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются протоколами выемки у свидетеля Е.О.В. 24.12.2022 сотового телефона Редми и его последующего осмотра, проведенного 01.02.2023.(т. 1 л.д. 53-55, 89-92)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра с участием В.С.В. места происшествия от 09.11.2022, в ходе которого было осмотрено помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 6-13)

Способ совершения преступления подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 24.12.2022, согласно которому Дуничев А.В. указал место, где он в период времени с 06 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 02 ноября 2022 года совершил кражу сотового телефона Редми в корпусе черного цвета, а именно: г. Саратов,
<адрес>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-73)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость сотового телефона Редми составила
15730 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 81-86)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз
не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Виновность Дуничева А.В. в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, заключений экспертов и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Дуничева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, иждивенцев, кредитных обязательств.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает
Дуничева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Дуничеву А.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом
не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дуничеву А.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Дуничева А.В., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Дуничева А.В., суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением Дуничеву А.В. наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дуничева А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд
не находит оснований для применения к Дуничеву А.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом
не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Дуничева А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере
5252 рублей, выплаченная адвокату Прошаковой Т.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд счел необходимым освободить Дуничева А.В. полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дуничева Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного
10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дуничева А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон Редми в чёрном чехле – оставить по принадлежности потерпевшему В.С.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов