Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 24.05.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000577-09

Дело №1-96/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                      город Нурлат         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания         Мингалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Архипова Д.С.,

подсудимого Прокопьева В.Ю.,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Прокопьева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункт «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев В.Ю. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковской карты № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ года на имя З., в отделении дополнительного офиса «Нурлатский №1» ПАО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: <адрес> посредством системы оплаты «PayPass» тайно похитил денежные средства, принадлежащие З. при следующих обстоятельствах: Прокопьев В.Ю., находясь в помещении магазина <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 08 минут 50 секунд, с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 887 рублей 00 копеек, из которых товар на общую сумму 664 рублей 00 копеек приобрел с разрешения З. а товар на общую сумму 223 рублей оставил себе без разрешения З. то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму 223 рублей 00 копеек, принадлежащие З.

- ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 09 минут 41 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 610 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 610 рублей 00 копеек, принадлежащие З.

- ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 11 минут 47 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 292 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 292 рубля, принадлежащие З..;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 29 минут 04 секунды с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 280 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 280 рублей 00 копеек, принадлежащие З..;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 29 минут 33 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 60 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 60 рублей 00 копеек, принадлежащие З.Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 47 минут 52 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 836 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 836 рублей 00 копеек, принадлежащие З.

- ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 48 минут 51 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 36 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 36 рублей, принадлежащие З.

Далее, Прокопьев В.Ю. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая единым преступный умысел, направленным на тайное хищение денежных средств с банковской карты № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ года на имя З., в отделении дополнительного офиса <адрес>, посредством системы оплаты «PayPass» тайно похитил денежные средства, принадлежащие З. при следующих обстоятельствах: Прокопьев В.Ю. в помещении магазина «<адрес> продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств,

- ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 49 минут 00 секунд с использованием терминала <данные изъяты> приобрел товар на общую сумму 375 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 375 рублей 00 копеек, принадлежащие З.

- ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 51 минут 30 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 330 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 330 рублей 00 копеек, принадлежащие З..Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут 35 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 330 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 330 рублей 00 копеек, принадлежащие З..;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 20 минут 25 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 450 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 450 рублей 00 копеек, принадлежащие З.

- ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут 59 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 990 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 990 рублей 00 копеек, принадлежащие З..;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 22 минут 07 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 140 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 140 рублей 00 копеек, принадлежащие З.

- ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 22 минут 41 секунд с использованием терминала № приобрел товар на общую сумму 70 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 70 рублей 00 копеек, принадлежащие З.

Тем самым преступными действиями Прокопьева В.Ю. З. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5022 рубля 00 копеек. Ущерб возмещен.

Подсудимый Прокопьев В.Ю. в судебном заседании вину признал, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки у К. в его доме. Когда он пришел с К. к нему домой, в доме находились его сожительница Ю. и З. которые распивали спиртное. Так как спиртное закончилось, то З. дал ему свою банковскую карту, которой можно оплачивать без пароля за покупки до 1000 рублей. Зиннатуллин Р. сказал, чтобы он купил только 2 бутылки водки. Кроме водки он еще купил продукты питания, которые оставил себе. Карту З. не возвращал. 2 раза покупал продукты и алкоголь в магазине «Авокадо». Не помнит, как ходил в другой магазин. Карта всегда находилась при нем, другим карту он не передавал. Когда принесенное им на деньги З. спиртное закончилось, то он ушел домой. Карту забрал с собой. Он возместил потерпевшему сумму 4600 рублей, помогает по хозяйству. На совершение преступления повлияло алкогольное опьянение, был бы трезвым, не совершил бы преступление.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года пришел в гости к К.. Были К. его жена и подсудимый. Он выпивал спиртное. Для покупки 1 бутылки водки, дал подсудимому карту, которой можно оплачивать без пароля за покупки до 1000 рублей. Подсудимый принес водку и отдал карту. Далее он еще раз дал ему карту для покупки водки. Лег спать. На следующий день обнаружил пропажу карты. Он спрашивал в магазинах, не оставлял ли он карту. Приходил к подсудимому домой, но его дверь была закрыта. С суммой ущерба в размере 5022 рублей согласен, сумма для него является значительной, поскольку он пенсионер, его доход составляет 18000 рублей, после взыскания алиментов приставами, оплачивает коммунальные платежи в размере 1500 рублей. Ущерб ему возмещен. Просил строго не наказывать подсудимого.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел домой на обед. Когда он дошел до дома, к ним также шел Прокопьев В. Он пообедал и ушел. В доме оставалась сожительница Ю.. Больше ничего не знает.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что работает в магазине «Авокадо». Весной ДД.ММ.ГГГГ в магазине 2 раза с карточки покупал товары Прокопьев В.Ю.: пиво, продукты, сигареты. Не смотрела, чьей картой расплачивался. В магазине она в долг не дает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов к ним в гости пришел З. Её сожитель в это время был на работе. Она распили с ним бутылку водки, которую З. принес с собой. Затем пришел с работы на обед ФИО59. С ним также пришел ФИО60 Прокопьев. Затем ФИО61 поел и ушел на работу, с ними он не пил. З. дал свою банковскую карту банка «Ак Барс Банк» ФИО63, чтобы он ещё сходил за водкой. Сказал, что до 1000 рублей покупки можно оплачивать бесконтактной оплатой. Владимир вернулся с магазина с 2 бутылками водки «Казанская», больше у него ничего не было. Далее они втроем распили спиртное, и спустя какое-то время она ушла в другую комнату. ФИО64 и З. оставались распивать водку. Затем спустя какое-то время ФИО66 ушел, сказал, что он пойдет домой. З. проснулся позже и тоже ушел домой. Свою банковскую карту он в тот день не искал. Он вернулся на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и спросил не оставлял ли свою банковскую карту. На что она ответила, что у них ничего нет, сказала, что он передавал свою карту ФИО67, и что он его потом не возвращал обратно (т.1 л.д.67-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. данных ею на предварительном следствии следует, что она работает в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вторая продавщица Ш. Прокопьева ФИО71 она знает, к ним в магазин он заходит редко. О том, что он оплачивал товары у них в магазине банковской картой белого цвета, она не помнит. З. её сосед. Как-то он приходил в магазин и спрашивал, расплачивался, кто-либо его банковской картой и в этот момент она узнала, что у З. украли карту (т.1 л.д.69-71).Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. данных ею на предварительном следствии следует, что она работает продавцом в магазине «<адрес> около 17 лет. Её напарница М. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Прокопьев ФИО76 За свои покупки он платил банковской картой белого цвета, ей показалось, что это была карта банка «Ак Барс Банк», на чье имя была карта, она не помнит. Он расплачивался путем бесконтактной оплаты, путем прикладывания к терминалу безналичной оплаты. В магазин он приходил неоднократно. Что именно он покупал, она не помнит, в основном он покупал водку, сигареты. О том, что он расплачивался банковской картой З., она узнала от самого З., когда он заходил в магазин и спрашивал, приходил ли в магазин ФИО80, который расплачивался его банковской картой. Она сказала, что да, что действительно ФИО79 приходил в магазин неоднократно (Т.1 л.д.78-79).

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности Прокопьева В.Ю., который с его банковской карты АО «АкБарс Банк» похитил денежные средства (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Авокадо», расположенное по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение магазина <адрес>

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Прокопьев В.Ю. добровольно выдал сотруднику УУП ОМВД России по Нурлатскому району А. банковскую карту банка АО «Ак Барс Банк», принадлежащий З. (т.1 л.д.34-35),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у УУП ОМВД России по Нурлатскому району А. изъята банковская карта банка АО «Ак Барс Банк», принадлежащая З. и оптический диск (т.1 л.д.83-84),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена банковская карта банка АО «Ак Барс Банк» №, принадлежащая З. (    т.1 л.д.85-89),

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине «<адрес> на оптическом диске с участием подозреваемого Прокопьева В.Ю., в ходе которого подозреваемый Прокопьев В.Ю. пояснил, что на видеозаписях в мужчине, который одет в темную куртку, темную шапку он узнает себя. Также пояснил, что в руках он держит банковскую карту белого цвета, принадлежащую З. и производит оплату за продукты питания, которые приобретал для себя, на что ему З. разрешения не давал. Кроме оплаты за 2 бутылки водки, на что З.. дал ему разрешение (т.1 л.д.100-112),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого подозреваемый Прокопьев В.Ю. пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, от проверки показаний на месте отказывается (т. 1 л.д.115-119),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «АК БАРС» банк, в котором представлены списания оплат за покупки (т.1 л.д.123-125).

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Прокопьева В.Ю. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Прокопьева В.Ю. в совершении хищений денежных средств Зиннатуллина Р.Н. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление Прокопьев В.Ю. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что похищенная с банковского счета сумма составляет 5022 рублей, является значительной для потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Прокопьев В.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины подсудимым раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики по месту отбывания наказания, посредственную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего о снисхождении.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений в действиях подсудимого суд признает как отягчающее его наказание обстоятельство. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным.

Обстоятельства кражи приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя в день совершения преступления в течение длительного времени сказалось на сознании подсудимого, усилило и стимулировало его поведение, способствовало снятию социальных барьеров, снизило его способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим совершению кражи. Поэтому, с учетом изложенного и данных о личности подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Прокопьевым В.Ю. кражи в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в нарколога и психиатра не состоит, и установленные судом имеющие значение для решения этого вопроса иные обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Прокопьева В.Ю. от общества с назначением реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости, при этом оснований для применения условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска З. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отказать, поскольку потерпевшим и подсудимым подтверждено возмещение ущерба Прокопьевым В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопьева ФИО91 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прокопьеву ФИО92 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания Прокопьеву ФИО93 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Прокопьеву ФИО94 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине «<адрес> ответ ПАО «АК БАРС» банк», хранить при уголовном, банковскую карту банка АО «Ак Барс Банк» № считать возвращённым потерпевшему З.    В удовлетворении гражданского иска З. о взыскании имущественного ущерба с Прокопьева В.Ю. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденного, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья:                 А.И. Гильмутдинова