Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2024 (2-13137/2023;) ~ М-10014/2023 от 31.10.2023

Дело №2-1292/2024

                        03RS0003-01-2023-011845-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                       г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Ильдуса Рузилевича к ПАО «Башинформсвязь», Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, АО "Тандер", Алякину Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Башинформсвязь», Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, АО "Тандер", Алякину Г.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2023 года в 21:12 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащему Мингазову И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие – крышку люка колодца.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «УК «ТрансТехСервис», стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 120271 руб.

14 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Мингазова Ильдуса Рузилевича сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120271 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб., почтовые расходы в размере 699,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Истец Мингазов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчики ПАО «Башинформсвязь» Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, АО "Тандер", Алякин Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не более 1 см, сроком устранения - в течение 1 суток.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. (п.5.2.6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2023 года в 21:12 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащему Мингазову И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие – крышку люка колодца.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 05.08.2023 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, д. 12: возвышение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части в размерах более 15 см.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Насырова Д.А. от 05.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «УК «ТрансТехСервис», стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 120271 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что сооружение с кадастровым номером 02:65:000000:781 находится в собственности городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ООО «Веселая гавань» 15.06.2010 выдано разрешение № RU 03546000-449-10 на строительство объекта капитального строительства – общественно-молодежного центра по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, д. 12.

07 июня 2012 года Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ООО «Веселая гавань» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что сооружение с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: №, находятся в собственности Алякина Г.И.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что сооружение с кадастровым номером № находится в собственности ПАО «Башинформсвязь».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Башинформсвязь» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 120 271 руб.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, АО "Тандер", Алякину Г.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб., почтовые расходы в размере 699,04 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ ответчика ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мингазова Ильдуса Рузилевича к ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь», ИНН 0274018377, в пользу Мингазова Ильдуса Рузилевича, №, сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 271 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб., почтовые расходы в размере 699,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мингазова Ильдуса Рузилевича к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, АО "Тандер", Алякину Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                            Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.05.2024.