Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2020 от 24.07.2020

Дело №

УИД 32RS0№-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                                            п. Навля

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области ФИО7,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО24,

защитника адвоката ФИО8,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО24, <адрес> судимого:

- 04.08.2006г. Навлинским районным судом Брянской области по ст. 119 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-19.09.2008г. Навлинским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 30- п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. 15.06.2017г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <адрес>, судимого:

- 08.12.2004г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Московского городского суда от 16.02.2006г., к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 19.08.2009г. освобожден 31.08.2009г. условно-досрочно на 1 год 5 месяца 18 дней;

- 30.03.2011г. Жуковским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 215.2 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7. ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-18.05.2011г. Жуковским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

- 17.09.2014г. Дубровским районным судом Брянской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 06.11.2014г., постановления Брасовского районного суда от 16.12.2016г., к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. 22.02.2017г. освобожден по отбытии наказания;

- 31.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, с территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2820 рублей, ручной культиватор, стоимостью 264 рубля, штыковую лопату, стоимостью 79 рублей, 3 ручных тяпки, общей стоимостью 218 рублей, металлическую борону, стоимостью 601 рубль, раскладушку, стоимостью 190 рублей, которые вывезли на грузовом автомобиле, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19124 рубля.

         С похищенным ФИО24 и ФИО3 скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО24 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, с территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, тайно похитили железнодорожный контейнер, грузоподъемностью 1,5т, стоимостью 8345 рублей, который вывезли на грузовом автомобиле марки «№ государственный регистрационный №, с грузоподъемным механизмом под управлением Свидетель №1, не осведомленного о неправомерности действий последних, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8345 рубля.

С похищенным ФИО24 и ФИО3 скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО24, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, находясь на территории домовладения ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, с двери сарая снял навесной замок и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил велосипед ФИО12 марки «ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6000 рублей, причинив ФИО12 значительный ущерб на указанную сумму

         С похищенным ФИО24 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО24, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, находясь в помещении магазина № ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>, путем подбора ключа, открыл дверцу металлического ящика ячейки №, предназначенного для временного хранения ручной клади покупателей, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил денежные средства Потерпевший №3, в размере 17000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

         С похищенным ФИО24 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО24 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО24, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов по предварительной договоренности и совместно с ФИО3 совершили хищение металлических изделий с территории дачи, расположенной в <адрес>, в том числе металлический гараж, садовый инвентарь, металлические столбы и сетку «рабица», которые погрузили на грузовой автомобиль, вывезли в пункт приема металла, где сдали похищенное за деньги, которые потом разделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительной договоренности с ФИО3 совершили хищение металлического контейнера с территории дачи, расположенной в <адрес>, который погрузили на грузовой автомобиль Новикова. Металлический контейнер перевезли в <адрес>, где продали ФИО27, а деньги поделили между собой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай, расположенный на территории домовладения его отца, откуда похитил велосипед, который в дальнейшем хранил на территории домовладения ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, подобрал ключ к замку ячейки, а когда открыл, то внутри металлического ящика обнаружил пакет, из которого забрал деньги, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, часть из которых потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов совместно и по предварительной договоренности с ФИО4 совершили хищение металлических изделий с территории дачи, расположенной <адрес>, в том числе, металлический гараж, металлические столбы, сетку «рабицу», садовый инвентарь, погрузили похищенное на грузовой автомобиль, а затем сдали в пункт приема металла за деньги, которые разделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительной договоренности с ФИО4 с территории дачи,    расположенной в <адрес>, похитили металлический контейнер, который погрузили на автомобиль ФИО28, оснащенный манипулятором, а затем перевезли в <адрес>, где продали ФИО29 а деньги поделили.

Наряду с признанием ФИО4 и ФИО3 своей вины, их виновность в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в собственности имеет дачный участок, расположенный <адрес>, где последний раз была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу и обнаружила, что металлические столбы, установленные по периметру участка с сеткой рабицей отсутствуют, а также пропал металлический гараж и хранившийся там садовый инвентарь. В результате хищения ей причин значительный ущерб, на сумму 19124 рубля, который для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход в виде пенсии составляет 16000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов ее матери Потерпевший №1 ей известно, что с территории принадлежащей Потерпевший №1 дачи, расположенной в <адрес>, пропали металлические столбы, садовый инвентарь, хранившийся в металлическом гараже, а также сам гараж.

            Протоколом <адрес> установлено место происшествия – территория дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено отсутствие по периметру участка забора, опорных столбов, металлического гаража.

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ДД.ММ.ГГГГ стоимость самодельного металлического гаража составляет 10164 рубля, стоимость 19 металлических столбов, длинной по 2 метра, составляет 4788 рублей, стоимость стальной сетки «рабица», длиной 60 метров, составляет 2820 рублей, стоимость ручного культиватора, составляет 264 рубля, стоимость штыковой лопаты, составляет 79 рублей, стоимость трех ручных «тяпок» составляет 218 рублей, стоимость металлической бороны составляет 601 рубль.

Наряду с признанием ФИО4 и ФИО3 своей вины, их виновность в тайном хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий его родственнику ФИО10, находился его железнодорожный металлический контейнер. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что металлический контейнер пропал, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 8345 рублей, т.к. его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 26000 рублей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, проживающего в <адрес>, следует, что 18.04.2020г. в вечернее время возвращался домой и увидел грузовой автомобиль, государственный номер которого имел цифры 625. На борту данного автомобиля находился металлический контейнер, принадлежащий Могильному. Когда подошел к машине, то увидел ФИО23 и ФИО3, который пояснил, что приобрел данный контейнер.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 18.04.2020г. примерно в 21 час к нему домой пришел ФИО3 и предложил приобрести металлический контейнер, который находился на борту грузового автомобиля, принадлежащего Новикову. Согласовав с ФИО3 цену, купил контейнер за 9000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на праве собственности имеет грузовом автомобиль марки № государственный регистрационный №, на борту которого установлен манипулятор. 18.04.2020г. ему позвонил ФИО3 и попросил оказать помощь в перевозке металлического контейнера из <адрес> к дому ФИО31 В этот же день, после 19 часов, встретившись с ФИО3 и ФИО23, приехали в п. ФИО2, где ФИО3 указал на металлический контейнер, находившийся на неогороженном земельном участке. После погрузки контейнера приехали в <адрес> к дому ФИО30, где он выгрузил контейнер. За выполненную работу получил от ФИО3 5000 рублей.

            Протоколом ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят на гипсовый слепок, размерами 205х230мм, след протектора автомобиля, признанный по делу вещественным доказательством.

        Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный № принадлежащий Свидетель №1, установлен рисунок протекторов шин автомобиля.

     Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и имеет одинаковую групповую принадлежность с рисунком протектора шин задней оси автомобиля марки № государственный регистрационный №

         Наряду с признанием ФИО4 своей вины, его виновность в тайном хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 25.05.2020г. приехала в <адрес>, где с банковской карты сняла денежные средства, в размере 18000 рублей. В различных магазинах совершила покупки, на общую сумму 1000 рублей. Примерно в 10 часов 30 минут зашла в магазин №, расположенный в <адрес>, где в металлический ящик ячейки № положила на временное хранение свой пакет, внутри которого находилась ее личные вещи, а также денежные средства, в размере 17000 рублей. Закрыв дверцу ячейки на ключ, проследовала в торговый зал магазина. По возвращении из торгового зала обнаружила, что дверца ячейки, куда ранее она положила свой пакет, открыта, а из пакета пропала косметичка с денежными средствами. Ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, в размере 17000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход в виде пенсии составляет 18000 рублей.

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ. установлено место происшествия – магазин № ИП «Толстолыткина», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра металлического ящика ячейки № обнаружен и изъят липкую ленту след руки.

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 отобраны образцы отпечатков пальцев и ладоней обеих рук.

      Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони правой руки ФИО4

    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 обнаружены и изъяты денежные средства, в размере 14400 рублей, признанные по делу вещественными доказательствами.

            Наряду с признанием ФИО4 своей вины, его виновность в тайном хищении имущества ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположен сарай, используемый для хранения принадлежащего ему имущества, в том числе и велосипеда марки № приобретенного им в 2015 году за 8000 рублей. Дверь сарая закрывается на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что навесной замок двери сарая, который накануне он закрыл ключом, открыт, а из сарая пропал принадлежащий ему велосипед. Ущерб в результате хищения велосипеда, равный 6000 рублей, является для него значительным, поскольку ежемесячный доход в виде пенсии составляет 17000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что утром 30.04.2020г. к нему домой на велосипеде марки №» приехал ФИО4 и попросил оставить велосипед на хранение. ДД.ММ.ГГГГ. велосипед, который передал ему на хранение ФИО4, был изъят сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что ФИО4 похитил данный велосипед у своего отца.

            Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – сарай, расположенный на территории домовладения ФИО12, по адресу: <адрес>.

        Протокол от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят велосипед марки №

        Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО12, по результатам осмотра велосипеда марки №», рама которого окрашена комбинированным зеленым и красным цветами, с корзиной на передней вилке, указал о принадлежности ему данного велосипеда.

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ДД.ММ.ГГГГ., стоимость велосипеда марки № на дату хищения составляет 6000 рублей.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по каждому эпизоду в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 по предъявленному обвинению доказанной.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключение № на момент времени совершения инкриминируемых деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Содеянное ФИО4 и ФИО3 № суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший №1, в размере 19124 рублей, значительным, суд исходит из общей стоимости похищенного, значимости для потерпевшей, ее ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 16000 рублей.

Содеянное ФИО4 и ФИО3 №. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший №2, в размере 8345 рублей, значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости для потерпевшего, его ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 26000 рублей.

Содеянное ФИО4 №. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причиненный ФИО12, в размере 6000 рублей, значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости для потерпевшего, его ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 17000 рублей.

Содеянное ФИО4 №. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший №3, в размере 17000 рублей, значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости для потерпевшего, его ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 18000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства за преступление ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, суд учитывает признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совершение подсудимым ФИО4 умышленных преступлений средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговору ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО4 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, за каждое преступление.

Поскольку преступления совершены ФИО4 при отягчающем вину обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее вину обстоятельства по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и назначает ФИО4 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку содеянное ФИО4 совершено при рецидиве преступлений.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО4 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств за каждое преступление суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО4 возможно без назначения дополнительного наказания.

Поскольку исправление подсудимого ФИО4, с учетом данных о его личности, невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания посредственно.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства за каждое преступление, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого ФИО3 двоих малолетних детей, 2019 и 2020 годов рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Учитывая совершение подсудимым ФИО3 умышленных преступлений средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО3 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, за каждое преступление.

Поскольку ФИО3 совершены преступления при отягчающем вину обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее вину обстоятельства по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и назначает ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку содеянное ФИО3 совершено при рецидиве преступлений.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения наказания ФИО3 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств за каждое преступление суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО3 возможно без назначения дополнительного наказания.

Поскольку исправление подсудимого ФИО3, с учетом данных о его личности, невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящие преступления средней тяжести ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи <адрес> то, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет компенсации материального ущерба в размере, причиненном ей преступлением, на сумму 19124 рубля.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования признали полностью.

Основания иска потерпевшей Потерпевший №1 об имущественной компенсации материального ущерба, причиненного действиями подсудимых, подтверждается собранными по делу доказательствами, признанием ФИО4 и ФИО3 своей вины и размера причиненного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Обсудив гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 19124 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федарков Е.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.03.2020г.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.04.2020г.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.04.2020г.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.05.2020г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Федарков Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.03.2020г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.04.2020г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО3, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района    Брянской области ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации ущерба 19124 рублей.

Арест с имущества Свидетель №1, наложенный постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ снять.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - гипсовый слепок уничтожить; автомобиль и денежные средства, велосипед, переданные законным владельцам, оставить по принадлежности, след руки на липкой ленте хранить при материалах дела, замок и ключ вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Навлинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

    Осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                            И.Ю. Болховитин